Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2901/2023[77-1794/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО17 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО17 и адвоката ФИО20 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО17 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Приводит обстоятельства дела, утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, поскольку потерпевшая сама дала ему банковскую карту, для снятия денежных средств, которые он занял, в связи с этим считает, что его действия необходимо квалифицировать по менее тяжкой статье либо ч. 1 ст. 330 УК РФ, полагая, что в силу ст. 14 УК РФ преступление не представляет общественной опасности. Обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО23. ущерб возмещен в полном объеме. Отмечает, что потерпевшая не просила взыскать с него компенсацию морального вреда и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, вместе с тем указанное обстоятельство не отражено в приговоре. Считает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, суд лишь формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически не учел их при назначении ему наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, несовершеннолетний ребенок, жена, он является единственным кормильцем в семье и наличие тяжелых заболеваний. Утверждает, что в связи с несвоевременным получением копии приговора был лишен права на апелляционное обжалование, рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более позднее время. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении детей, его состояние здоровья; применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ снизить срок и размер наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО17 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО23 ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. попросил у нее в долг 1500 рублей, чтобы заправить автомобиль, для этого она ему дала кредитную карту "данные изъяты" на которой имелись денежные средства, по телефону сообщила пин-код карты. Затем ей стали поступать уведомления по карте о списании денежных средств в общей сумме 53 200 рублей. ФИО17 ей по телефону сказал, что ему срочно понадобились деньги, и он снял эти деньги с ее карты, обещал их вернуть в конце месяца, но этого не сделал. Разрешения на снятие денежных средств в сумме 53 200 рублей, она ему не давала. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 53 200 рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей ежемесячно, у нее на иждивении трое малолетних детей, на которых она тратит около 20 000 рублей ежемесячно. Она просит взыскать с него причиненный ущерб.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что завладение чужим имуществом ФИО23 было осуществлено осужденным с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, который завладел денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом не возместил причиненный ущерб.

В силу п. 25.1 постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств"; по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) в этой части являются необоснованными.

В представленных материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, соответственно, апелляционная жалоба возвращена осужденному в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемый приговор, которые вступили в законную силу.

Кроме того осужденный воспользовался предоставленным законом правом обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с чем право осужденного в указанной части на защиту не нарушено.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО17 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении беременной супруги, а по преступлению в отношении ФИО23 явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом так же принято во внимание, что ФИО17 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, состояние его здоровья.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении имущественного ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, согласно представленной копии свидетельства о рождении ФИО17 является отцом ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтвердил осужденный в суде кассационной инстанции, указав, что это его дочь от первого брака.

Кроме того, ФИО39 приложена к жалобе копии свидетельства о заключении брака с ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющей согласно копии свидетельства о рождении сына, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копия свидетельства о рождении в отношении ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми согласно приложенной к кассационной жалобе характеристике с места жительства осужденный проживает и их воспитывает.

Как пояснил осужденный в суде кассационной инстанции иных детей, которые были бы на его иждивении, или воспитанием которых он бы занимался, в том числе его биологических детей, не имеется, поскольку до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года проживал с женщиной без регистрации брака, ее детей не содержал и не воспитывал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым по всем преступлениям признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении троих малолетних детей, что влечет смягчение наказания.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО17 в указанной части изменить, смягчить осужденному наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО17 удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года в отношении ФИО17 изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей.

Смягчить ФИО17 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО17 назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи