Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2986/2023[77-1689/2023]

N 77-1689/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Климентенко В.А. и адвоката Ворониной Г.В. о пересмотре апелляционного приговора Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в отношении Климентенко ФИО17.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Климентенко В.А. и адвоката Ворониной Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области от 1 сентября 2022 года

Климентенко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 312 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным приговором Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года приговор мирового судьи отменён и вынесен новый обвинительный приговор, которым Климентенко В.А. осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 312 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Согласно апелляционному приговору Климентенко В.А. признан виновным и осуждён за пособничество в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённом лицом, которому это имущество вверено, путём предоставлении информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Климентенко В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Климентенко В.А. и адвокат Воронина Г.В. ставят вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом полагают, что допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, указание в описательно-мотивировочной части приговора сведений о существе предъявленного органом предварительного следствия обвинения, отсутствие в приговоре показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также назначение Климентенко В.А. более строгого наказания, чем его отцу, являлись существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отмену обвинительного приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье; указывают на несоответствие описания преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции, предъявленному Климентенко В.А. обвинению с квалифицирующими признаками, отсутствующими в законе; обращают внимание на то, что в апелляционном приговоре не указаны доказательства виновности Климентенко В.А, исследованные судом второй инстанции; утверждают, что все арестованное имущество принадлежало ФИО9 на праве собственности, и на момент распоряжения указанным имуществом ему не было известно о наличии описи и ареста в отношении данного сельхозинвентаря; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что опись имущества происходила без участия должника и собственника домовладения, на территории которого располагалось описанное имущество.

В возражениях прокурор Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ и, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Так, проверив по апелляционной жалобе осуждённого и его адвоката обоснованность и законность постановленного мировым судьёй приговора, выявив явные противоречия в выводах мирового судьи, относительно виновности Климентенко В.А, и установив факт неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и при наличии должного процессуального повода, с целью устранения допущенных нарушений по делу, рассмотрел уголовное дело по существу и вынес апелляционный приговор. При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства имел возможность устранить допущенное мировым судьёй нарушение и вынести новое решение, исходя из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как при их получении не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд апелляционной инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Климентенко В.А. на представление доказательств в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Постановленный судом апелляционный приговор с учётом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём правильно указаны обстоятельства, при которых Климентенко В.А. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Климентенко В.А. в совершении преступления против правосудия при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах наложения ареста на имущество ФИО7 и установлении факта отчуждения указанного имущества; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 о порядке наложения ареста на имущество; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, зафиксированными в документах исполнительного производства, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов).

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Судом второй инстанции в апелляционном приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Климентенко В.А, а также показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 о невиновности Климентенко В.А. в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в апелляционном приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда апелляционной инстанции не совпадает с позицией осуждённого и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены апелляционного приговора.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что всё арестованное имущество принадлежало Климентенко В.А. на праве собственности, и на момент распоряжения указанным имуществом ему не было известно о наличии описи и ареста в отношении данного сельхозинвентаря, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, судебный пристав ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пояснениями должника ФИО7 о месте нахождения принадлежащего ему имущества он прибыл по указанному им адресу, где в присутствии ФИО8 и двух понятых наложил арест на имущество, находящееся на территории домовладения, в том числе дискатор к трактору, прицеп двухосный к трактору, машину вторичной очистки семян МС-4, 5, прицеп самодельный и ёмкость металлическую на 5000 литров, о чём составил соответствующий акт (опись), которую подписали присутствовавшие лица. Через некоторое время ФИО7 прибыл к нему, расписался в акте, принял арестованное имущество на ответственное хранение и был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Через два дня ФИО7 пришёл вместе с сыном, заявившем, что описанное имущество принадлежит ему, при этом никаких подтверждающих документов не представил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выяснилось, что вышеуказанное имущество реализовано.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 заявлений по поводу ареста дискатора к трактору, прицепа двухосного к трактору, машины вторичной очистки семян МС-4, 5, прицепа самодельного и ёмкости металлической на 5000 литров не имеет, принял его на ответственное хранение и копию акта получил, что подтверждается подписью ФИО7 ("данные изъяты").

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2020 года она по просьбе ФИО7 показала имущество, находящееся на территории домовладения, судебным приставам. По результатам осмотра судебный пристав составил акт, в котором она и двое понятых расписались. Когда домой приехал Климентенко В.А, она сообщила ему о приезде судебных приставов и об аресте имущества его отца ФИО7 по долгу перед налоговой службой ("данные изъяты").

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 подозреваемый Климентенко В.А. подтвердил её показания "данные изъяты"

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО11 и показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Климентенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

При таких данных суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО11, а также показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с апелляционным приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Климентенко В.А. в совершении преступления против правосудия и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При этом судья суда кассационной инстанции принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, ФИО20, полностью признавший свою вину в совершении преступления, осуждён по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При назначении Климентенко В.А. наказания суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Климентенко В.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Климентенко В.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения, как и назначения более мягкого наказания, в том числе по приведённым в жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания для изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого и его адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Климентенко В.А. и адвоката Ворониной Г.В. о пересмотре апелляционного приговора Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в отношении Климентенко ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий