Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-299/2023[77-630/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сущева В.Е. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Сущева В.Е. и защитника Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года

Сущев Валерий Евгеньевич, "данные изъяты", судимый 14 марта 2012 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворен, взыскано с Сущева В.Е. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 29 720 рублей 19 копеек

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Трусовского района г. Астрахани о взыскании с Сущева В.Е. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 29720 рублей 19 копеек отменен и оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сущев В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10 августа 2021 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сущев В.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В подтверждение доводов утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что потерпевший ФИО8 и его дядя сами пришли к нему домой распивать спиртные напитки, в гости он их не приглашал. В ходе застолья потерпевший стал его оскорблять, взял нож и направил на него, желая, с его слов, успокоить. Наблюдая происходящее, дядя потерпевшего ушел. Обращает внимание, что потерпевший в своих показаниях все время жаловался на острые боли в области живота, от госпитализации отказывался, даже после доставления в больницу, которую покинул самостоятельно, что оставлено судом без внимания. Считает, что конфликт спровоцировал потерпевший. Полагает, что в показаниях врачей имеются разногласия, которые не устранены, так как они подтверждали, что потерпевший жалуясь на боли в животе, отказался от госпитализации, покинул больницу без посторонней помощи, но в тот же момент говорили, что без посторонней помощи потерпевший передвигаться не мог. Просит изменить состоявшиеся решения, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Сорокина И.Д. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается показаниями Сущева В.Е. не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, в том числе и в область живота; потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи, которые выезжали по вызову к потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дали показания относительно состояния его здоровья; заключением экспертизы, согласно которой у потерпевшего отмечена "данные изъяты", является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровья; протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14 не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Несогласие осужденного с содержанием показаний потерпевшего, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы жалобы осужденного Сущева В.Е. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что осужденный наносил потерпевшему ФИО8 удары уже после того, как последний упал на пол и не мог оказать сопротивления, при этом какой-либо опасности для жизни самого Сущева В.Е. действия ФИО8 на тот период не представляли, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания кассационной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сущева В.Е. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий у суда не имелось, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Сущеву В.Е. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, состояние психического здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно указал рецидив преступлений, вид которого признал опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Сущеву В.Е. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст. 37, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сущеву В.Е. судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Переседова Е.Г, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части разрешения гражданского иска.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Сущева В.Е. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Сущева Валерия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи