Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3002/2023[77-1649/2023]

N 77-1649/2023

г. Краснодар 27 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаповалова А.Н. в интересах осужденного Энтина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростов-на-Дону от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Энтин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 115 к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО6 с Энтина А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года, вышеуказанный изменен.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Энтин А.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

Из приговора исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шаповалова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения частного обвинителя ФИО7 и прокурора Турищева С.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Энтин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.Н. в интересах Энтина А.В. выражает несогласие с судебными актами в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению доводов жалобы защитника, должной оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям не дал. Так судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора п. 1 ст. 307 УПК РФ. Указанные доводы не были изложены в апелляционном постановлении.

Указывает, что из содержащегося в приговоре суда описания деяния следует, что Энтин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 по адресу: "адрес", в холле шестого этажа, рядом с квартирами 76 и 77 в "адрес", напал на ФИО6 и нанес ей удар кулаком в левый глаз, а затем дважды ударил головой о стену, чем причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Действия Энтина А.В. мировым судьей квалифицированы ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приводит показания потерпевшей ФИО6 и полагает, что описание деяния, вмененное Энтину А.В. по уголовному делу, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд в приговоре не конкретизировал место совершения деяния, в том числе в части месторасположения стены из стеклоблоков. Суд самоустранился от проверки и оценки данного обстоятельства, исключив из приговора в этой части показания свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО6 Тем самым, по мнению автора жалобы, суд полностью исказил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния Энтина А.В. не указана форма его вины, мотивы совершенного преступления и цели инкриминируемого преступления.

Также обращает внимание, что несмотря на наличие в уголовном деле гражданского иска, осужденный Энтин А.В. гражданским ответчиком признан не был, права и обязанности гражданского ответчика в соответствии со ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись, тем самым судом первой инстанции было нарушены его права. Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции требований ст. 11, 16, 54 УПК РФ судом апелляционной инстанции были проигнорированы, в апелляционном постановлении не приведены.

Суд первой инстанции существенно ограничил права подсудимого, установленные ч. 1 ст. 47 УПК РФ, отказав в удовлетворении ряда ходатайств: о приобщении к материалам уголовного дела объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с записью разговора между ФИО11 и ФИО6; расшифровка телефонного разговора между ФИО11 и ФИО6 (т.4 л.д. 227, т.5 л.д. 4-8); о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному психофизиологическому исследованию с применением полиграфа ФИО2, полученного защитником Энтина А.В. (т. 4 л.д. 228-229, т. 5 л.д. 8-11); о приобщении в качестве доказательства по уголовному делу объяснения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его вызове в суд для допроса; о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов (т.5 л.д.49-50, 61-62); о производстве осмотра помещения (лестничной, лифтовой площадки, холла шестого этажа рядом с квартирами N и N в "адрес" по л. Каширской, 6) в порядке ст. 287 УПК РФ или следственного эксперимента в порядке ст. 288 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводом суда первой инстанции, указав о законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает тем самым суд апелляционной инстанции нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд лишил Энтина А.В. права на сбор и представление доказательств, права защищаться любыми не запрещенными законом способами. Судом отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью опровергают версию обвинения, в основу которой положены противоречивые показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые приходятся потерпевшей близкими родственниками (супругом и матерью) и испытывают неприязненные отношения к Энтину А.В.

Судом не принято во внимание, что медицинские документы и акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат сведений о каких-либо зафиксированных повреждениях у потерпевшей в районе теменной области головы (гематомы, припухлости, их размер, локализация). Подобные повреждения отсутствовали и во время первичного осмотра в МБУЗ ГБСМП "адрес", жалобы отсутствовали. При этом обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на представленные медицинские документы, указано о наличии "ушибов мягких тканей головы". Суд проигнорировал противоречия заключения экспертизы, представленным медицинским документам.

Полагает, что обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 судом не установлены, вина Энтина А.В. не доказана. Кроме того обращает внимание, что квалификация ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает только умышленную форму вины, однако наличие у Энтина А.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в ходе судебного разбирательства не доказано.Просит приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Энтина А.В. состава преступления или направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО7 по изложенным в них основаниям просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Энтина А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Энтина А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Энтина А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Квалифицируя действия осужденного мировой судья указал об умышленном причинении Энтиным А.В. легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Энтина А.В. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14

Наряду со свидетельскими показаниями выводы суда подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, "ушибы" мягких тканей головы, причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, подтвердившая выводы заключения.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Энтина А.В. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание Энтину А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Энтину А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является самым мягким в санкции статьи.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростов-на-Дону от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростов-на-Дону от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года в отношении Энтина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья