Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-306/2023[77-851/2023]

N77-851/2023

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голованова И.В. и адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного Перова Н.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2022 года.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года Перов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "г" части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Перову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Голованов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "г" части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Голованову И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен: Голованов И.В. и Перов Н.А. освобождены от назначенного наказания в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных и их адвокатов Ярцева А.А. и Пономаревой А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, судья

установила:

приговором суда Перов Н.А. и Голованов И.В. осуждены за совершение группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Пономарев С.С. в интересах осужденного Перова Н.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Перова Н.А. состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что приговор построен исключительно на предположениях; не доказано время совершения преступления, а также место, где наносились удары потерпевшему. Приводя собственный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ставит под сомнение показания потерпевшего. Полагает, что все доказательства по делу противоречивы, судом немотивированно отказано в ряде ходатайств стороны защиты. Указывает на обвинительный уклон суда, поскольку стороне защиты не понятно, на основании чего одни доказательства положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты. Ставит под сомнение проведенные по делу экспертизы. Полагает, что поскольку по заключению врача-рентгенолога перелом скуловой дуги потерпевшего является старым, а перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи не был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях Перова Н.А. состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 112 УК РФ, отсутствует. Автор жалобы приводит содержание допроса эксперта ФИО11, считает, что его ответы носят предположительный характер, а потому протокол допроса эксперта подлежит исключению из числа доказательств вместе с его показаниями в судебном заседании. Также адвокат считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы очных ставок, проведенные между обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ряд других.

Указывает на неправомерность выводов экспертов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему; высказывает сомнения в принадлежности имеющегося в материалах дела КТ исследования именно потерпевшему. Обращает внимание суда, что Перов Н.А. возместил ФИО12 3000 рублей, а также на то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Перова Д.Н. Ссылаясь на требования частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ, адвокат указывает, что все сомнения по делу необходимо истолковать в пользу обвиняемого.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Голованов И.В. также ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что место преступления по делу фактически не установлено, доказательства по делу в этой части имеют противоречия. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях. Вопреки выводам суда, показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указанные в приговоре, противоречат иным доказательствам по делу и не согласуются между собой. Автор жалобы анализирует доказательства по делу и отмечает, что противоречия в них судом не устранены; суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденных; не указал, каким образом установлены форма вины, характер и степень участия в совершении преступления каждого подсудимого. Защитник оспаривает выводы суда о том, что потерпевший никаких общественно-опасных или аморальных действий в ходе происшедшего не предпринимал. Напротив, совершение ДТП и управление транспортным средством в состоянии опьянения является именно противоправным, общественно-опасным действием потерпевшего, поскольку он был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре все доказательства стороны защиты не приведены, оценка доказательствам стороны защиты, в том числе в части отсутствия у потерпевшего на период ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, в части наличия по делу расписок о получении матерью потерпевшего денежных средств и др, не дана. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб фактически оставил без внимания, не дал оценки и не привел мотивов, по которым не согласился с этими доводами, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Проигнорировал суд второй инстанции и требования о проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции; закончил судебное следствие без исследования доказательств, не выяснив у сторон мнение по данному поводу.

В дополнениях к кассационной жалобы осужденный Голованов И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отменен ранее вынесенный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено за рамками сроков предварительного следствия. Однако, следователем в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", с целью продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения и восполнения неполноты предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, а ее заключение положено в основу обвинительного приговора. Поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена с целью восполнения неполноты предварительного следствия, такое заключение является недопустимым доказательством. Осужденный настаивает, что как заключение экспертов N, так и заключение N являются недопустимыми доказательствами. Также автор жалобы находит незаконным возобновление предварительного следствия, установления срока следствия и принятия уголовного дела следователем к своему производству.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Голованова И.В. и адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного Перова Н.А. государственный обвинитель Якобсон А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного постановления, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления, его обстоятельств, являются явно надуманными, не соответствуют действительности и тексту самого приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Перова Н.А. и Голованова И.В. в инкриминируемом им преступлении, были тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12 о нанесении ему со стороны осужденных телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о нанесении Перовым Н.А. и Головановым И.В. ударов потерпевшему, о госпитализации последнего; свидетеля ФИО20, которая подтвердила, что, что узнала от потерпевшего, что они был избит Перовым Н.А. и Головановым И.В. из-за произошедшего ДТП; потерпевший был весь в крови, а одежда его порвана; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что со слов Мустафаевой Зарины, ей стало известно об избиении ФИО12; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что видели избитого ФИО12, с его слов, избит он был осужденными.

В приговоре приведены и иные многочисленные доказательства виновности Голованова И.В. и Перова Н.А. в совершении инкриминируемого им преступления, среди них и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ФИО12 повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда не имелось. Так, согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО12, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 108-110 том 10). Из заключения экспертов усматривается, что перед началом исследования им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты ФИО24 и ФИО25 имеют значительный стаж работы по соответствующей специальности (9 и 17 лет); в экспертном заключении указаны объекты исследований; материалы, представленные для производства экспертизы, описан порядок исследования, примененные методы, а выводы экспертов подробно мотивированы (л.д. 132-158 том 10).

Вопреки дополнениям к кассационной жалобе осужденного Голованова И.В, уголовное дело Верховным Судом Республики Крым было возвращено прокурору не в связи с необходимостью восполнения предварительного следствия, а для устранений препятствий рассмотрения дела судом. После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего никакие новые обстоятельства по делу установлены не были, обвинение по другим статьям уголовного закона Голованову И.В. и Перову Н.А. не предъявлялось, их процессуальное положение ухудшено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что органами предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору нарушения уголовно-процессуального закона допущено не было, а указанное выше заключение экспертов судом обоснованно признано допустимым доказательством и приведено в приговоре.

Приведена в приговоре и оценка остальных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе доказательствам стороны защиты; эта оценка отвечает положениям статьи 88 УПК РФ и несогласие осужденных и их адвокатов с этой оценкой не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств, а все представленные сторонами доказательства были исследованы. По всем заявленным ходатайствам, в том числе заявленным стороной защиты, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, надлежащим образом мотивировано и оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (глава 45.1 УПК РФ), апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде апелляционной инстанции стороны не возражали окончить судебное следствие без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и перейти к прениям (л.д. 144 том 15). Осужденные и их адвокаты подробно выступили в судебных прениях, Голованов И.В. и Перов Н.А. - и с последним словом, поэтому считать, что права стороны защиты каким то образом были ущемлены в суде апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Руководствуясь статьями 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2022 года в отношении Голованова И.В. и Перова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного Перова Н.А. и осужденного Голованова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова