Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3095/2023[77-1714/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Позднеева В.Н. в интересах осужденного Чарквиани Г.З. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2022 года, которыми

Чарквиани Г.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чарквиани Г.З. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок о наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, потерпевшему разъяснено право на обращение с гражданским иском в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Позднеева В.Н. и осужденного Чарквиани Г.З, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба с дополнениями не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чарквиани Г.З. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Позднеев В.Н. в интересах осужденного Чарквиани Г.З. указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В обоснование указывает, что судом не установлено, а в приговоре не отражено какие именно преступные действия совершил Чарквиани Г.З. В качестве доказательств вины в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, в которых содержатся сведения о причастности к данному преступлению ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено (т. 6 л.д. 64-65). Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие принципы судебного разбирательства только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В этой связи считает недопустимой ссылку на показания потерпевшего ФИО29 и свидетеля ФИО10 в отношении ФИО2, как на доказательство вины Чарквиани Г.З... Кроме того считает, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, а именно справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 89-90). Отмечает, что указанный документ не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, кроме того в справке не приведены расчеты, пояснения к ним, методы, используемые при оценке и другие сведения. Квалификация оценщика не подтверждена полагает, что оценка произведена ненадлежащим лицом. Указывает на то, что стоимость имущества оценена предположительно. Запрос в ООО " "данные изъяты"" направлен следователем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был получен ответ.

Также стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В то же время размер причиненного потерпевшему ущерба установлен исключительно на основании фотографий и его показаний. В этой связи ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба. Полагает, что судом необоснованно при возражении стороны защиты в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что решение об оглашении показаний данных лиц носило преждевременный характер, поскольку судом не были истребованы сведения о месте их регистрации или пребывания. Считает недостаточным наличие повестки и двух рапортов о принудительном приводе, оформленных на другие даты судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО9 путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО10 и видеозаписью, позволяющими подтвердить или опровергнуть версию обвинения. Обращает внимание на показания ФИО9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при просмотре видео с камер наблюдения в ночь кражи он опознал ФИО2, пояснив, что второй мужчина ему неизвестен, тем самым потерпевший подтвердил непричастность осужденного к совершению преступления. По мнению автора жалобы, при изложении в приговоре существа доказательств суд исказил их суть, а также не устранил имеющиеся в них противоречия и не указал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что при надлежащей оценке доказательств суд мог прийти к выводу о невиновности его подзащитного. Настаивает на том, что обжалуемый приговор основан на доказательствах, которые являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, излагая в приговоре установленные обстоятельства совершения преступления, существенно сократил описание объективной стороны преступных действий, не соответствующим обвинительному заключению, а также исследованным и приведенным судом в приговоре доказательствам. В приговоре отсутствуют дата вступления в сговор, описание ролей соучастников преступления, а также выполненные осужденным действия, составляющие объективную сторону преступления. Изменение фактических обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в нарушение требований ч. 1, 2 ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивировано. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении и проведении следственного эксперимента, назначении судебной видеотехнической и товароведческой экспертиз, для разрешения которых суд удалился в совещательную комнату, в протоколе время оглашения вынесенных судом постановлений отсутствует; по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об отложении судебного заседания. Таким образом, как следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным ходатайствам стороны защиты судом решение принято не было. Кроме того ссылаясь на ст. 294 УПК РФ, утверждает, что судом было нарушено право Чарквиани Г.З. на защиту, проигнорированы заявленные в судебных прениях адвокатом ФИО13 ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания, протокола осмотра предметов и распечатки цен на золото и золотые украшения; в приговоре указанные ходатайства также не разрешены.

Кроме того обращает внимание на допущенные нарушения в ходе составления протокола судебного заседания, а именно в протоколе судебного заседания и в приговоре указаны секретари, которые в судебных заседания не участвовали, осужденному не разъяснялось об изменении состава суда, не предоставлялось право заявления отвода. Обращает внимание, что судом проведена проверка, установлены нарушения ст. 259 УПК РФ. Далее судом апелляционной инстанции уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения нарушений. При этом государственному обвинителю предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания без восстановления срока. Судьей Кировского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в ходе которого стороной защиты заявлен отвод судье, так как по убеждению стороны защиты судья не имел права рассматривать указанные замечания ввиду окончания производства по делу. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, так как противоречат аудио протоколу и ст. 259, 260 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания, а также в связи с наличием противоречий между протоколом судебного заседания и аудио протоколом, об исследовании которого ходатайствует судом кассационной инстанции. Кроме того судом не были исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, которые опровергали версию стороны обвинения и ставили под сомнение наличие объективной стороны преступления. Просит отменить приговор и апелляционное определение, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Чарквиани Г.З. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Чарквиани Г.З. квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Чарквиани Г.З. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, ролью осужденного и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При этом в приговоре отсутствуют суждения свидетельствующие о виновности в совершении преступления иного лица помимо Чарквиани Г.З.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершенной кражи, а также то, какое было похищено имущество и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18

Причастность осужденного к совершению кражи подтверждается показаниями свидетеля ФИО19

Показаниями понятых ФИО11 и ФИО12 подтверждается обнаружение и изъятие из машины сожительницы осужденного женской серьги.

Указанная серьга в последующем была опознана потерпевшим ФИО9, как принадлежащая его супруге.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по месту жительства осужденного был обнаружен флакон туалетной воды, принадлежавшей потерпевшему.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанном флаконе имеется отпечаток большого пальца правой руки ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие из автомобиля, которым пользовался Чарквиани Г.З. серьги из металла желтого цвета, которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ была опознана потерпевшим ФИО9, как похищенная из квартиры.

Совокупность положенных в основу показаний свидетелей, а также письменных доказательств, подтверждающих обнаружение у Чарквиани Г.З. похищенного у ФИО9 имущества свидетельствует о причастности Чарквиани Г.З. к совершению кражи.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Показания свидетелей были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Доводы, основанные на содержании протокола судебного заседания, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удостоверены замечания на протокол судебного заседания.

Оснований сомневаться в достоверности содержания удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Нарушения требований ч. 1 ст. 260 УПК РФ допущено не было, так как прокурор ознакомился с протоколом судебного заседания 6 октября, а замечания подал ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол судебного заседания в материалах уголовного дела имеется, и он подписан судьей, а также секретарями и помощниками судьи.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований исключающих участие секретарей и помощников в производстве по делу в кассационной жалобе не приведено.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что судебное заседание в котором был оглашен приговор состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ является очевидной опиской, так как в этом же протоколе содержатся сведения о том, что он изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется расписка о получении приговора ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство защитника Исупова А.А. в котором содержатся сведения о постановлении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Чарквиани Г.З, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Чарквиани Г.З. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Чарквиани Г.З. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2022 года в отношении Чарквиани Г.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи