Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3110/2023[77-1690/2023]

N 77-1690/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Грицай Я.В. в защиту осуждённой Слюсаренко М.А. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 сентября 2022 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года в отношении Слюсаренко ФИО14.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 сентября 2022 года

Слюсаренко ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Осуждённой Слюсаренко М.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

С осуждённой Слюсаренко М.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого малолетнему потерпевшему ФИО9, в пользу его законного представителя ФИО6 взыскано 240 000 рублей, и в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО6, 150 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Слюсаренко М.А. и адвоката Грицай Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение законного представителя ФИО6, представителя Аташукова Р.М. и прокурора Турищева С.В, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Слюсаренко М.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Слюсаренко М.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Грицай Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 198 УПК РФ сторона защиты не была предварительно ознакомлена с постановлениями о назначении судебной медицинской и автотехнической экспертиз; указывает на то, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом не была исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия; считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, о приобщении к делу удерживающего детского автомобильного кресла и одежды, в которой находился потерпевший ФИО9, для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма получения последним повреждений; считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший не был пристёгнут ремнями безопасности, что явилось причиной получения им тяжкого вреда здоровью; полагает, что компенсация морального вреда потерпевшему ФИО9 должна была быть взыскана в солидарном порядке с ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Ткаченко Т.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Слюсаренко М.А. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Слюсаренко М.А. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями законного представителя ФИО6, потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, о проведении по делу следственного эксперимента и комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, а также о возвращении дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Слюсаренко М.А. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Слюсаренко М.А, а также о недопустимости заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Заключения экспертов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N и судебной автотехнической экспертизы N, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

Довод защитника о неполноте проведённого автотехнического исследования нахожу несостоятельным.

Оснований для назначения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ознакомление Слюсаренко М.А. и её защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений эксперта, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов.

Исходя из анализа заключений экспертиз, а также совокупности показаний законного представителя, потерпевшей и свидетеля, суд пришёл к правильному выводу, что Слюсаренко М.А, управляя автомобилем, нарушила требования пп. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности причинение потерпевшим ФИО9 и ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО9 не был пристёгнут ремнём безопасности, не влияет на правильность вывода суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего поетрепвшего явилось следствием нарушения Слюсаренко М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Слюсаренко М.А. в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Слюсаренко М.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО11, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в добровольном частичном возмещении морального вреда потерпевшему ФИО9, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и учёбы, множество грамот и благодарностей за участие в спортивных соревнованиях, в которых виновная занимала призовые места; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой основного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Слюсаренко М.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9 и его законному представителю ФИО6 разрешён судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. Положения ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения состоявших по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Грицай Я.В. в защиту осуждённой Слюсаренко ФИО16 о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 сентября 2022 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий