Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3190/2023[77-1802/2023]

N 77-1802/2023

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО6 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, которыми в отношении

Красиковой О.Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, Окунева Ю.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, прекращено уголовное дело по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и его адвоката - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителей потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО6 и адвоката Кабыченко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвокатов Белоуса И.О. и Минчинкова Ю.Л, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также прокурора Турищева С.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судья

установил:

Красикова О.Г. и Окунев Ю.В. обвинялись в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанным постановлением в отношении Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО10 выражает несогласие с судебными актами. Считает, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Полагает, что действия Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как ими было совершено более тяжкое преступление с использованием служебного положения, результатом их действий предприятию был причинен ущерб в размере 20 миллионов рублей. Считает, что действия Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ или по ч. 2 ст. 201 УК РФ, наказание за совершение которых предусмотрено в виде 10 лет лишения свободы. Ввиду неверной квалификации действий Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить постановление и апелляционное постановление, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. и адвокат Белоус И.О. просят оставить постановление и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Красикова О.Г. и Окунев Ю.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Установленные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки на момент вынесения постановления истекли. Красикова О.Г. и Окунева Ю.В. были согласны на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В этой связи снований для дальнейшего производства по уголовному делу не имелось и, судьей было принято законное решение о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд был не в праве выйти за пределы судебного разбирательства.

Апелляционное постановление содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года в отношении Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья