Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3203/2023[77-1813/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

с участием переводчика ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвокатов Кранина А.С. и Донцова Р.С. в защиту осуждённого Абдурахимзода М.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении Абдурахимзода ФИО25.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2022 года

Абдурахимзода ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Абдурахимзода М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Абдурахимзода М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Абдурахимзода М.А, адвоката Донцова Р.С. и законного представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абдурахимзода М.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Абдурахимзода М.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кранин А.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Абдурахимзода М.А. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на то, что в ходе ознакомления с материалами дела следователь в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснил обвиняемому Абдурахимзода М.А. право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; ссылается на несоответствие выводов суда о том, что Абдурахимзода М.А. имел прямой умысел на убийство несовершеннолетнего ФИО11 фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания то, что в ходе конфликта Абдурахимзода М.А. не высказывал намерения убить потерпевшего и не предпринимал попыток догнать раненного ФИО11, чтобы продолжить наносить ему удары ножом; указывает на то, что суд при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Абдурахимзода М.А. с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Донцов Р.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Абдурахимзода М.А. наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, то, что он совершил преступление впервые и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Картамышева Ю.С. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Утверждения в жалобе защитника Кранина А.С. о том, что следователь не разъяснил Абдурахимзода М.А. право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, из которого следует, что следователь после ознакомления Абдурахимзода М.А. с материалами оконченного уголовного дела в присутствии защитника разъяснил обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и особенностями этой формы судопроизводства, что подтверждается подписью обвиняемого и его защитника. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от обвиняемого не поступило ("данные изъяты").

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Абдурахимзода М.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Несмотря на непризнание Абдурахимзода М.А. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний самого Абдурахимзода М.А, данных на предварительном следствии, и показаний потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых ранений осуждённым; показаний законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах по делу; показаний эксперта ФИО21 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Абдурахимзода М.А. на месте, заключениях экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Абдурахимзода М.А. преступления против жизни человека и сделан правильный вывод о его виновности.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено. Поэтому с доводами жалобы адвоката Кранина А.С. о том, что приговор основан на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии Абдурахимзода М.А, потерпевшего ФИО11 и законного представителя ФИО8 При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Абдурахимзода М.А. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Абдурахимзода М.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос Абдурахимзода М.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допроса он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Абдурахимзода М.А. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО11 и законного представителя ФИО8 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Абдурахимзода М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и законного представителя не содержат.

При таких данных суд обоснованно признал показания Абдурахимзода М.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего ФИО11 и законного представителя ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Доводы адвоката Кранина А.С. об отсутствии у Абдурахизода М.А. умысла на убийство несовершеннолетнего ФИО11, а также версия осуждённого о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что об умысле Абдурахимзода М.А. на убийство несовершеннолетнего ФИО11 свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, использование ножа в качестве орудия преступления и нанесение им не менее двадцати ударов в жизненно важные органы - лицо, шею и грудную клетку. Характер этих действий подтверждает, что Абдурахимзода М.А. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако преступный результат не наступил по независящим от осуждённого обстоятельствам вследствие того, что действия Абдурахимзода М.А. были пресечены законным представителем ФИО8, в результате чего потерпевшему удалось покинуть жилище, а затем ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Абдурахимзода М.А. к ФИО11 в ходе конфликта между ними.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Абдурахимзода М.А. в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Абдурахимзода М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание Абдурахимзода М.А. вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, мнение законного представителя, просившей строго его не наказывать, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Абдурахимзода М.А, по делу не усматривается.

Доводы адвоката Донцова Р.С. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем Абдурахимзода М.А, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Абдурахимзода М.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Абдурахимзода М.А. наказание, вопреки мнению адвокатов, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кранина А.С. и Донцова Р.С. в защиту осуждённого Абдурахимзода М.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении Абдурахимзода ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи