Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3438/2023[77-1940/2023]

дело N 77-1940/2023

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алтухова С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года, согласно которым

Алтухов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Решён вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Алтухов С.В. признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алтухов С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ставит опрос о вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд хотя и снизил размер задолженности по алиментам, но установилэтот размер неправильно, поскольку не учёл квитанции от марта и сентября 2020 года о перечислениях на 3 150 рублей и 2 000 рублей соответственно. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оспаривает выводы суда о том, что его трудовые отношения с ИП ФИО7 не были оформлены официально. При этом осуждённый указывает, что суд необоснованно признал недостоверными трудовое соглашение с ИП ФИО7, заключённое в гражданско-правовом порядке, а также приказы о приёме на работу и о прекращении соглашения. Утверждает, что им надлежаще исполнялось решение суда о перечислении взыскателю ? части заработной платы, для чего он ежемесячно уплачивал 2 000 рублей. Обращает внимание, что ему неясен размер алиментов, которые он обязан уплачивать ежемесячно. Просит выяснить данные обстоятельства и отменить обжалованный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы осуждённого все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены правильно на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Алтухова С.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической оценки его действий. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Вопреки доводам осуждённого выводы о его виновности подтверждаются совокупностью доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего ФИО10 следует, что Алтухов С.В. на протяжении длительного времени не выплачивал алименты и лишь несколько раз перечислял ей деньги в незначительном размере, который не соответствует решению суда (1/4 части всех видов доходов ежемесячно). Также один раз поступил платёж от матери осуждённого и от женщины по имени ФИО16, которая выступает якобы от ИП ФИО7

Вопреки заявлению осуждённого о неправильном установлении суммы задолженности по алиментам, суд тщательно проверил предъявленное обвинение в указанной части и правильно положил в основу приговора показания судебных приставов-исполнителей - свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что сам Алтухов С.В. представил им сведения о работе у ИП ФИО7, однако после привлечения Алтухова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им так и не были предъявлены документы, подтверждающие производство удержаний из заработной платы. Опрошенный ИП ФИО7 не подтвердил факт работы у него Алтухова С.В. и производство удержаний. Таким образом, официальный доход осуждённого не подтвердился, поэтому расчёт задолженности за значимый период времени выполнен, исходя из средней заработной платы в России.

Указанный порядок расчёта задолженности, вопреки доводам осуждённого, предусмотрен положениями ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отвергая версию осуждённого Алтухова С.В. об официальном трудоустройстве у ИП ФИО13 и получении заработной платы лишь в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из приведённых показаний свидетеля ФИО12 о том, что ФИО13 не подтвердил ей данные сведения.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 уточнил, что со своим знакомым Алтуховым С.В. он подписал лишь трудовое соглашение о выполнении ряда работ по перевозке товара, но официально приказы о приёме на работу и об увольнении не выносил. Платил ему по устной договорённости более 6-7 тысяч рублей наличными и в бухгалтерии данные средства не отражал, отчисления по алиментам, в пенсионный фонд и в налоговую службу не производил. Более того, сам осуждённый арендовал у него автомобиль для своей деятельности, за что платил ему деньги.

По сути, об этих же фактических обстоятельствах показал и сам Алтухов С.В, который сообщил суду, что и ранее оказывал ФИО7 услуги, но трудовую книжку ему не передавал, трудовое соглашение приставам не предъявлял, алименты уплачивал самостоятельно. По одному разу деньги взыскателю перевели его мать и ФИО7 Кроме оказания услуг ФИО7, он занимался частным извозом и зарабатывал в месяц порядка 10 000 рублей.

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно положил в основу приговора такие показания, на основании которых мотивированно признал недостоверными фактические данные, содержащиеся в трудовом соглашении, копиях приказов о приёме на работу и увольнении ФИО1 и в справке о заработной плате. При этом суд также учёл, что соглашение, на которое ссылалась защита, датировано 1 июля 2019 года, тогда как в приказах указано на соглашение от 1 июня 2019 года. Более того, приказ о прекращении трудового соглашения датирован 28 декабря 2020 года, в то время как согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО7 прекратил осуществлять деятельность с 26 июня 2020 года.

Указанные выводы сомнений не вызывают, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств и не противоречат показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившей суду, что никогда не работала бухгалтером у ФИО7 - знакомого её супруга. По просьбе мужа она заполнила для примера справку-черновик о производимых расчётах на основании заработной платы, которая какой-либо силы не имеет, печать на этой справке не ставила. Со слов супруга ей известно, что ФИО7 просил перевести с принадлежащей ей банковской карты денежные средства.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре названными лицами осуждённого Алтухова С.В, не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, в том числе о сумму задолженности, соответствуют фактическим данным, содержащимся в протоколах следственных действий, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Правильно установив период уклонения от уплаты алиментов, а также порядок расчёта задолженности, суд в то же время учёл, что показания законного представителя потерпевшего ФИО10 о незначительных по своему размеру перечислениях денежных средств в качестве алиментов нашли своё подтверждение представленными документами. При таких данных суд мотивированно исключил из суммы задолженности, указанной в предъявленном обвинении ("данные изъяты"), общую сумму данных перечислений, правильно установив, что в результате неоднократного уклонения от уплаты алиментов в полном объёме за период с 5 февраля по 24 ноября 2020 года у Алтухова С.В. перед ФИО10 образовалась задолженность по алиментам в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы осуждённого сведения о перечислениях денежных средств в пользу Алтуховой Л.В. в марте и сентябре 2020 года учтены судом.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Алтухова С.В, поскольку он, имея реальную возможность выплачивать алименты, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производя платежи в размере менее установленного судебным актом, осуществляя нерегулярные и незначительные платежи (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все версии Алтухова С.В. о его невиновности обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких данных не вызывают сомнений и мотивы, на основании которых суд отверг мнение свидетеля ФИО8 о наличии между осуждённым и свидетелем ФИО7 официальных трудовых отношений. Такое мнение свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Что касается доводов жалобы осуждённого о непонимании им размера алиментов, подлежащих уплате, то в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора они могут быть устранены в прядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Алтуховым С.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Наказание Алтухову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд не учёл какие-либо обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание других смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вывод суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, на основании которых суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Алтухову С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует закону и является справедливым. Основания для его смягчения судья не установил.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы и пришёл к выводу о законном осуждении Алтухова С.В, назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Алтухова С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Алтухова С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев