Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3463/2023[77-1939/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сериковой Е.А. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, согласно которым

Серикова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на назначение наказания с учётом отягчающих обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано состояние здоровья Сериковой Е.А, и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённой Сериковой Е.А. и адвоката Байса Т.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Серикова Е.А признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Серикова Е.А. не признала вину в инкриминированном преступлении.

В кассационной жалобе осуждённая Серикова Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в деле отсутствуют надлежаще оформленные данные об ознакомлении её с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утверждённым постановлением администрации сельского поселения от 17 декабря 2015 года, на основании которого премирование её как руководителя МУП "данные изъяты" возможно лишь по распоряжению главы администрации сельского поселения. Об этом Положении она узнала лишь после проведённой прокурором проверки. Отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания в её пользу, однако в качестве основных суд принял показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 о том, что она (Серикова Е.А.) была ознакомлена с указанным Положением при приёме на работу и достоверно знала о порядке премирования. Считает, что ФИО12, являясь в настоящий момент руководителем унитарного предприятия, оговорила её по мотиву личной неприязни, вызванной увольнением и восстановлением на работе её супруга - ФИО13 В то же время, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что ущерб в размере 28 819 рублей 60 копеек, причинённый собственнику имущества в результате незаконного премирования, является незначительным и возмещён ею в полном объёме. Однако суды оставили данные обстоятельства без внимания и не учли положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Подробно анализируя локальные трудовые акты, приводя собственное толкование уголовного закона, указывает на отсутствие в содеянном признаков преступления (безвозмездности присвоения чужого имущества), поскольку премия руководителя предприятия является частью её заработной платы, то есть принадлежит ей.

Утверждает об отсутствии у неё умысла на хищение, так как, издавая приказы о премировании, она руководствовалась мнением трудового коллектива и коллективным договором, в котором отсутствуют ссылки на Положение об оплате труда, а само начисление премий отслеживалось главным бухгалтером администрации сельского поселения. Далее автор жалобы указывает, что в основу приговора положены не проверенные показания главы сельского поселения ФИО11 о том, что премия Сериковой Е.А. за инкриминируемый ей период времени не была начислена в связи плохими результатами работы предприятия, выразившимися в образовании задолженности за газ и по выплате заработной платы. Однако какие-либо приказы, в которых ФИО11 указала бы на эти причины отказа в премировании, отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отверг аналогичные доводы и дал неправильную оценку её показаниям о признании вины и факту возмещения ею причинённого ущерба. Указывает, что она возместила ущерб вынужденно, находясь под давлением обстоятельств уголовного дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, не учёл доводы апелляционного представления о неполном установлении фактических обстоятельств и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Хлынов В.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просить оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы осуждённой судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина осуждённой Сериковой Е.А. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего МУП "данные изъяты" ФИО15 о том, что Серикова Е.А, занимая ранее должность директора "данные изъяты" незаконно оформила себе и получила премию в общем размере 28 819 рублей 60 копеек.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ей не было известно об отсутствии у Сериковой Е.А. права производить личное премирование правильно отвергнуты судом, поскольку они не соответствуют показаниям самой ФИО10, данным на следствии, а также показаниям главы администрации Темижбекскорго сельского поселения - свидетеля ФИО11 о том, что в отличие от порядка оплаты труда работников "данные изъяты", регулируемого локальными нормативными актами, оплата труда руководителя предприятия (ранее - осуждённой Сериковой Е.А.) регламентируется Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий названного сельского поселения, на основании которого премирование Сериковой Е.А. производилось исключительно главой администрации сельского поселения. Без такого распоряжения премирование Сериковой Е.А. самой себя является незаконным. Осуждённая знала об этом, поскольку её премирование производилось и ранее в случае достижения положительных результатов в работе. Таем не менее, прокурорская проверка выявила случаи, когда Серикова Е.А. незаконно выплатила себе премию, что повлекло причинение администрации ущерба.

Вопреки доводам осуждённой из показаний свидетеля ФИО11 и других доказательств видно, что если премирование руководителя не производится, то оформление какого-либо документа в данном случае не требуется.

Суд также правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, из которых следует, что при заключении трудового договора Серикова Е.А. была ознакомлена с названным Положением об оплате труда руководителей.

Что касается ссылок осуждённой на положения коллективного договора о возможности премирования директора, то согласно показаниям начальника отдела финансового управления администрации "адрес" ФИО16, осуждённая Серикова Е.А. в силу указанного Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий не имела права премировать себя, поскольку оценка качестве её работы не относится к её полномочиям. Именно на основании Положения и трудового договора, заключённого с Сериковой Е.А, премирование директора осуществляется решением работодателя - главой сельского поселения. Таким образом, положения коллективного договора по данному вопросу могут применяться лишь с учётом названных правил.

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, трудовом договоре Сериковой Е.А, Положении об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утверждённом постановлением главы Темижбекского сельского поселения "адрес", а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки заявлениям осуждённой Сериковой Е.А, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не установиладанные о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили её.

Наличие судебных споров, на которые ссылается Серикова Е.А, не подтверждает доводы о том, что свидетель ФИО12 или другие лица дали недостоверные показания.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Сериковой Е.А, а именно о её невиновности, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют не только показаниям самой Сериковой Е.А. о признании вины, данным в стадии предварительного расследования, но и совокупности других доказательств, положенных в основу приговора.

Основания сомневаться в данных выводах судебная коллегия не установила.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённой, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осуждённой Сериковой Е.А. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют.

Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт, что наказание осуждённой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, влияния наказание на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре и апелляционном определении (добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также состояние здоровья осуждённой).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора и апелляционного определения, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Сериковой Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о применении положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью не установлены.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учётом характера совершённого деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причинённого ущерба и другие позитивные данные о его поведении, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Фактические обстоятельства преступления, совершённого осуждённой Сериковой Е.А, не свидетельствуют о его малозначительности, а ссылка осуждённой на судебную практику является несостоятельной, поскольку российская правовая система не основана на прецедентном праве, юридическая оценка содеянного (квалификация) осуществляется на основании закона.

Вопреки позиции осуждённой, изложенной в жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы прокурора и осуждённой рассмотрены. Позиция стороны защиты о незаконности приговора, аналогичная той, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Сериковой Е.А. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Сериковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи