Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-350/2023[77-600/2023]

дело N 77-600/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Богачева В.М. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24.08.2022.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.06.2022

Богачев "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена Богачеву В.М. рассрочка выплаты штрафа на 5 месяцев равными частями по 14 000 рублей ежемесячно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24.08.2022 приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.06.2022 в отношении Богачева В.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Ефремовой Л.С. в защиту интересов осужденного Богачева В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Богачев В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным Богачевым В.М. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богачев В.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Богачев В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что похищенный вагончик, проданный им ФИО7, более 10 лет находился на его земельном участке, он нес бремя содержания указанного торгового павильона, открыто и непрерывно владел им как собственным, он принадлежал ему на законных основаниях в порядке приобретательской давности. Считает, что показания допрошенных свидетелей противоречивы, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность торгового павильона потерпевшей ФИО8 Указывает, что материалы процессуальных проверок N 2255 от 29.05.2016 и N 3233 от 08.08.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он давал объяснения в отсутствие адвоката и не читал их. По мнению автора жалобы, в данном деле усматриваются гражданско-правовые отношения. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного Богачева В.М. государственным обвинителем по делу Мачульской Н.В. поданы возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении осужденного Богачева В.М. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Богачева В.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что вагончик приобрела за 85 000 рублей у ФИО10, который находился на территории рынка, занималась коммерческой деятельностью, ежемесячно уплачивала Богачеву В.М. арендную плату за землю в размере 3 420 рублей, образовавшуюся задолженность по аренде погасила в 2018 году. Она предпринимала меры забрать свой вагончик с рынка, однако Богачев В.М. этому препятствовал. В связи с этим она обращалась в полицию, предоставила договор купли продажи; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в судебном заседании, подтвердивших правдивость показаний потерпевшей; показаниях свидетеля ФИО7, пояснившей, что она приобрела у Богачева В.М. торговый вагончик за 60 000 рублей, который вывезла с территории рынка; показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах дела.

Судом не установлено оснований для оговора Богачева В.М. со стороны допрошенных потерпевшей и свидетелей, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки вагончика и документов, их осмотра; заданием на проектирование, электроснабжение и техническое присоединение к электрическим сетям филиала "данные изъяты"; материалами процессуальных проверок, в которых имеется копия договора купли-продажи от 13.12.2015 нежилого переносного помещения (железного вагончика) стоимостью 85 000 рублей, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО8 Решение суда о признании указанной копии договора допустимым доказательством является мотивированным.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы осужденного Богачева В.М, изложенные в жалобе, о том, что вагончик более 10 лет находился на его земельном участке, он нес бремя содержания указанного торгового павильона, открыто и непрерывно владел им как собственным, что, по его мнению, подпадает под действия ч.1 ст.234 ГК РФ (приобретательская давность), основаны на неправильном толковании закона.

Так, судом достоверно установлено, что Богачев В.М, не будучи собственником торгового павильона, достоверно зная о том, что указанное имущество принадлежит ФИО8, выступая в роли, якобы, законного владельца имущества, заключил с добросовестным покупателем ФИО7 письменный договор купли-продажи вагончика, получив от нее 60 000 рублей, после чего обеспечил беспрепятственный доступ к похищенному имуществу для его погрузки и транспортировки.

Более того, вагончик был тайно неправомерно безвозмездно изъят из законного владения ФИО8 в период, когда у нее не имелось никаких долговых обязательств перед Богачевым В.М, а именно: с 20.02.2021 по 11.03.2021, тогда как долги по арендным платежам за землю были погашены потерпевшей в 2018 году, в связи с чем исполнительное производство окончено 24.01.2018 в связи с фактическим исполнением. Договоренности между потерпевшей и осужденным о передаче имущества в счет возмещения долга не имелось. С учетом изложенного, утверждения осужденного о том, что вагончик он считал своей собственностью, полученной в связи с наличием долгов за аренду земли, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что материалы процессуальных проверок N 2255 от 29.05.2016 и N 3233 от 08.08.2017 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что Богачев В.М. в рамках их проведения опрашивался в отсутствие адвоката, являются необоснованными, поскольку суд не приводит объяснения Богачева В.М. в качестве отдельного доказательства, а их нахождение в указанных материалах не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении проверок.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Богачевым В.М, и пришел к обоснованному выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Богачеву В.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Богачева В.М. обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возраст подсудимого.

Отягчающих наказание Богачева В.М. обстоятельств судом верно не установлено.

Принятое судом решение о назначении Богачеву В.М. наказания в виде штрафа является правильным.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Богачеву В.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24.08.2022 в отношении Богачева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богачева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья