Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-451/2023[77-855/2023]

N77-855/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденного Каверзина Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 сентября 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года Каверзин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 15 мая 2020 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2020 года и окончательно Каверзину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение постановлено осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Мера пресечения осужденному Каверзину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено указание на мнение потерпевшего, учитываемое при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По делу также осужден Беликов Г.Н, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, просившей удовлетворить кассационное представление, судья

установила:

приговором суда Каверзин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Каверзин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Лаптев Д.Н. в интересах осужденного Каверзина Д.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях своего подзащитного состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания потерпевшего ФИО9, который пояснил, что на протяжении пяти лет не пользовался автоклавом ввиду наличия его технической неисправности, что свидетельствует, что его стоимость должна быть меньше. Судом проигнорирован ответ начальника ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что методик решения вопросов по установлению рыночной стоимости изделий, изготовленных кустарным способом, не имеется. По мнению автора жалобы, автоклав для консервирования продуктов и металлическое корыто для кормления домашней птицы, изготовленные кустарным способом, не могли быть оценены как товар, а эксперт-оценщик ФИО10 не имел профессиональной компетенции для проведения судебных экспертиз в отношении указанных изделий. В судебном заседании эксперт ФИО11 дал показания о том, что лично не проводил исследований, исследования в устном порядке были поручены другому эксперту - ФИО10 Поскольку в судебном заседании экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось, адвокат считает, что и заключение дополнительной товароведческой экспертизы (N) не могло быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции указанный довод стороны защиты не рассмотрел. Также суд второй инстанции немотивированно пришел к выводу, что кража автоклава для консервирования продуктов, а также металлическое корыто для кормления птицы похищены в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы судов в этой части основаны лишь на предположениях потерпевшего. Таким образом, адвокат полагает, что размер вреда, причиненный потерпевшему, не установлен, а потому виновность Каверзина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Также адвокат находит назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Защитник полагает, что по делу допущены и нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайства о возвращении дела прокурору судом были рассмотрены без удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ряд доводов стороны защиты и уклонился от объективной оценки постановленного по делу приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 просит об отмене судебных решений в части определения осужденному Каверзину Д.А. вида исправительного учреждения. В обоснование доводов представления указывает, что Каверзину Д.А. окончательное наказание по настоящему приговору назначено с применением положений статьи 70, и части 4 статьи 74 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 мая 2020 года, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначая осужденному местом отбытия наказания колонию - поселение, суд, по мнению прокурора, не учел, что в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Таким образом, автор представления считает, что Каверзину Д.А. неверно определен вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Каверзина Д.А. находит законными, обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность Каверзина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

О правильности выводов суда о виновности Каверзина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания Каверзина Д.А. и Беликова Г.Н, данные ими на предварительном следствии, согласно которым, 27 январе 2021 года, собирая чермет в "адрес", они решили похитить металлические предметы (автоклав и металлическое корыто), обнаруженные ими на одном из подворий по "адрес" данные предметы они около 21 часа, когда было темно; отнесли в район магистрального канала в пункт приема лома черного металла и спрятали в кустах, чтобы на следующий день сдать в пункт приема лома. На следующее утро они продали похищенное за 480 руб, а деньги разделили пополам.

Показания Каверзина Д.А. и Беликова Г.Н. на предварительном следствии подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, который обнаружил у себя в хозяйстве пропажу автоклава и корыта для корма птиц. При этом во дворе дома на снегу были следы обуви двух человек. Автоклав он покупал на рынке за 5000 руб, а корыто делал сам из отрезка металлической трубы.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что он знаком с осужденными; зимой они на пункт приема металла принесли автоклав и корыто. Данные предметы он (ФИО19) забрал себе для личных нужд, при этом осужденным заплатил за них деньги. Позже сотрудники полиции автоклав у него изъяли.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на такое доказательство, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 на своем подворье указал на автоклав, который он купил у осужденных.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у потерпевшего ФИО9 предметы оценены следующим образом: стоимость автоклава для консервирования - 2500 руб, металлическое корыто - 1080 руб.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ставить под сомнение указанное заключение эксперта, у суда оснований не имелось. Так, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 ("данные изъяты"). Руководителю данной организации были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперт - оценщик ФИО10, проводивший непосредственное исследование, также был предупрежден по статье 307 УК РФ ("данные изъяты"). Экспертное заключение мотивировано, сопровождено фотографиями, имеет подписи экспертов и печати экспертной организации.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы своего заключения подтвердил и дал пояснения относительно обстоятельств проведения исследования.

В приговоре приведены и иные доказательства, которые в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, а действиям Каверзина Д.А. дать верную юридическую квалификацию.

Доводы жалобы адвокаты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Беликова Г.Н. и Каверзина Д.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что на снегу во дворе своего дома, когда он обнаружил пропажу имущества, имелись следы обуви двух человек.

Доказательства, положенные в основу приговора, противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Каверзина Д.А. и квалификации его действий, не имеют.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каверзина Д.А, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст Каверзина Д.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому при назначении осужденному наказания суд правильно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Необходимость отмены Каверзину Д.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивирована. Поскольку он в период испытательного срока за совершение тяжкого корыстного преступления вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с правилами части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для смягчения наказания Каверзина Д.А. из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений в полном объеме, по делу не допущено. Разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату не является таким нарушением, поскольку по существу все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены и данных о необъективном рассмотрении дела его материалы не содержат.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, при назначении Каверзину Д.А. вида исправительного учреждения судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Материалами дела установлено, что Каверзину Д.А. окончательное наказание по настоящему приговору назначено с применением положений статьи 70, и части 4 статьи 74 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 мая 2020 года, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначая осужденному местом отбытия наказания колонию - поселение, суд не учел, что в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления прокурора следует признать обоснованным, а судебные решения в части решения вопроса об определении Каверзину Д.А. вида исправительного учреждения следует отменить; дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 сентября 2022 года в отношении Каверзина Дениса Александровича в части разрешения вопроса об определении ему вида исправительного учреждения отменить; уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Каверзина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова