Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-571/2023[77-1458/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 в отношении Максюка Е.В.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022

Максюк "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.03.2007 приговором Каменского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2011) по ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 25.09.2006) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 22.12.2009 на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 11.12.2009 условно-досрочно на неотбытую часть наказания (с учетом внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2011 года изменений) сроком 10 месяцев 3 дня;

- 20.01.2010 приговором Каменского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2011) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 года 4 месяцам лишения свободы; освободился 04.12.2015 по отбытии наказания;

- 17.10.2019 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Максюку Е.В. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 в отношении Максюка Е.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. с уголовным делом переданы для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, выступления осужденного Максюка Е.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Москалевой К.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Максюк Е.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО10; в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены Максюком Е.В. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного Максюка Е.В. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона в части назначенного наказания и примененного вида исправительного учреждения. Утверждает, что при решении вопроса о назначении Максюку Е.В. наказания суд неправильно определилвид рецидива, что, по мнению автора представления, повлияло на назначение наказания по ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на наличие у осужденного судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 06.03.2007, которую суд не привел во вводной части приговора, что повлияло на неправильное назначение Максюку Е.В. вида исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, указав на наличие по данному эпизоду рецидива преступлений; снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ; эти же судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в этот же суд в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также основания, послужившие передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Выводы суда о виновности Максюка Е.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении как недопустимые не оспариваются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Максюка Е.В, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Максюка Е.В. квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Максюку Е.В. правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду кражи имущества ФИО10 - явка с повинной; по эпизоду грабежа имущества ФИО10 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они верные.

В связи с наличием в действиях Максюка Е.В. рецидива, изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкие невозможно также по прямому запрету уголовного закона - ч.6 ст.15 УК РФ.

Реальное лишение свободы как вид наказания, судебная коллегия полагает единственно возможным в отношении Максюка Е.В, как способствующее достижению установленных в ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.297, 389.28 УПК РФ приговор суда, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Эти требования закона судебными инстанциями выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив влечет более строгое наказание и в силу положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении Максюку Е.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд обоснованно учел рецидив преступлений, однако неверно определилего вид, указав, что по обоим эпизодам он является опасным.

Вместе с тем, по настоящему делу Максюк Е.В. осужден за совершенные им 27.08.2021 преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся соответственно к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Таким образом, по эпизоду совершенного Максюком Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, рецидив является простым, а не опасным, как ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре.

Неверное определение судимостей подлежащих учету при назначении наказания и, как следствие, вида рецидива судом первой инстанции является основанием для смягчения наказания назначенного, как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ).

Основанием для изменения судебных решений является неверное применение Общей части уголовного закона.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Максюк Е.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений: приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.03.2007 по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, приговором этого же суда от 25.10.2010, в том числе по ч.2 ст.162 УК РФ. Во всех случаях он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и на момент совершения преступления по настоящему делу указанные судимости не были погашены. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ, исключающих признание рецидива по этим судимостям, не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении Максюку Е.В. наказания судимость по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 06.03.2007 судом не учитывалась, в связи с чем вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ошибочно определен как опасный, вместо особо опасного.

Неверное определение судом первой инстанции вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение осужденному Максюку Е.В. более мягкого вида исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать назначенное наказание: исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима, как это предписано п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, явились существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к неправильному назначению наказания и необоснованно повлекли назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст.396-399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Согласно положениям ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в пределах которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 в отношении Максюка "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, указав на наличие по данному эпизоду рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Максюку Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Максюку Е.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в отношении Максюка Евгения Владимировича в части назначения осужденному вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Максюка Е.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи