Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-583/2023[77-710/2023]

N 77-710/2023

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Горук В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить по доводам кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Азовского городского суда от 8 сентября 2022 года уголовное дело в отношении

Бондаренко Людмилы Викторовны, "данные изъяты", несудимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Предварительным следствием Бондаренко Л.В. обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями и просит их отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование утверждает, что суд освободил Бондаренко Л.В. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований. Полагает, что суд не мотивировал, по каким основаниям действия Бондаренко Л.В, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминированного преступления, сочтены достаточными для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что принятые Бондаренко Л.В. меры по заглаживанию вреда в виде перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве благотворительной помощи Азовской местной Организации Всероссийского Общества Слепых и ГКУСО РО "Азовский центр помощи детям", а также приобретение канцелярских товаров на сумму 13 400 рублей ГКУСО РО "Азовский центр помощи детям", явно несоизмеримыми с последствиями, наступившими в результате ее неправомерных действий. Полагает, что судами не принято во внимание, что незаконными действиями Бондаренко Л.В, совершенными из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть недостатки в работе и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обладало для нее большим приоритетом чем контроль за соблюдением прав и интересов несовершеннолетней ФИО10 на нормальное воспитание и защиту от посягательств иных лиц. Считает, что причиненный преступлением Бондаренко Л.В. вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Бондаренко Л.В. судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Л.Н, будучи назначенной на должность "данные изъяты", обладая полномочиями муниципального служащего, не являющегося должностным лицом к обязанностям которой в соответствии с должностными инструкциями входит осуществление контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей; надзор за деятельностью опекунов и попечителей детей, оставшихся без попечения родителей; защита личных и имущественных прав детей, находящихся под опекой или попечительством; формирование личных дел подопечных в соответствии с требованием законодательства; обеспечение порядка проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов подопечных; ведение установленной документации по охране прав несовершеннолетних, используя служебное положение, действуя из личной заинтересованности, желая скрыть недостатки в своей работе и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического выезда по месту проживания и проведения проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной ФИО10 составила акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении ею проверки на месте условий жизни несовершеннолетней подопечной соблюдения опекунами прав и законных интересов несовершеннолетней подопечной, обеспечения сохранности ее имущества, а также выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении несовершеннолетней подопечной ФИО10 совершив тем самым служебный подлог.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении Бондаренко Л.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, указал, что учитывает тяжесть преступного деяния и обстоятельства совершения преступного посягательства, поведение Бондаренко Л.В. после его совершения, что причиненный преступлением вред она загладила путем добровольного пожертвования денежных средств в Азовскую местную организацию Всероссийского общества слепых в сумме 10 000 рублей, в ГКУСО РО "Азовский центр помощи детям" в сумме 10 000 рублей и приобретения для последнего канцелярских товаров на сумму 13 400 рублей.

Вместе с тем, суд посчитав названные данные обстоятельства достаточными, не в полной мере оценил данные о личности Бондаренко Л.В. и не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления.

Так из материалов дела следует, что Бондаренко Л.В. длительное время не посещала семью, которая находилась у нее под надзором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила несколько раз, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ, когда под опекой ФИО13 и ФИО14 находилась ФИО10 что ее отношение к исполнению своих обязанностей исключало возможность своевременно дать оценку условиям жизни последней, отношениям в семье между детьми и опекунами, а также выявить нарушения прав несовершеннолетних.

При этом необходимо учитывать, что данное уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетних детей, находящихся у него под опекой, в том числе и ФИО10 показания которой, наряду с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что сложившаяся в семье ситуация вовремя не была выявлена органом опеки и попечительства.

Судом не принято во внимание, что незаконными действиями Бондаренко Л.В, совершенными из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть недостатки в работе и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены права несовершеннолетней ФИО10 (ФИО11) на нормальное воспитание и защиту от посягательств иных лиц.

Судом оставлено без внимания, что акты проверки условий жизни подопечного, подделка которых инкриминирована Бондаренко Л.В, являются документами, отражающими не только соблюдение условий жизни подопечного, но и результаты работы по выявлению нарушений, которые могут породить для попечителя обязанности по их устранению, а равно привлечение опекуна к ответственности или вовсе освобождение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, суд в постановлении не мотивировал, по каким основаниям действия Бондаренко Л.В, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминированного преступления, сочтены достаточными для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, как они несоизмеримы с последствиями, наступившими в результате ее неправомерных действий.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционного представления не проверены с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому, что перечисление денежных средств на счета специализированных организаций не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного интересам государства. Предпринятые обвиняемой действия не связаны с общественными отношениями в области интересов государственной власти. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Бондаренко Людмилы Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков