Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-58/2023-(7У-12887/2022)[77-1217/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя транспортного прокурора Рахматулина И.Г. и жалобе осужденного Валевач С.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Валевач С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года кассационное представление заместителя транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Валевач С.С. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валевач С.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как два преступления, так как он действовал с единым умыслом. Кроме того считает, что судом при назначении наказания нарушено правило применения ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как единый состав преступления и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Кавказский транспортный прокурор Щербаков А.В. считает приговор законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что согласно предъявленному обвинению осуждённый обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут с целью незаконного сбыта осуществил в "адрес" закладку наркотического средства - "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма. После этого, он же, реализуя новый умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 30 минут, целью незаконного сбыта осуществил в "адрес" закладку наркотического средства - "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма. Кроме того, Валевач С.С, получив новые координаты, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в "адрес" к месту тайниковой закладки наркотического средства - "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, но его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. Однако в приговоре суд в нарушение уголовно-процессуального закона дважды изложил описание преступного деяния преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по незаконному обороту "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, но не привёл описание деяния, совершённого Валевач С.С. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Также, по мнению прокурора, суд в нарушение уголовного закона сослался лишь на обоснованность позиции государственного обвинителя о юридической оценке действий Валевач С.С, но сам не квалифицировал его действия. Таким образом, допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход уголовного дела, привели к искажению смысла судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Валевач С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Действия осужденного Валевач С.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Валевач С.С, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вместе с тем из описания преступных деяний, признанных судом доказанным следует, что судом дважды приведено описание одного и того же деяния совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении наркотического средства, содержащего в своем составе "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм и содержащего в своем составе "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм.

При этом, несмотря на то, что в таком случае имело место одно деяние, действия осужденного были описаны и квалифицированы как два преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи из осуждения Валевач С.С. подлежит исключению указание на осуждение его по одному из составов преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишнее.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство нет, так как предусмотренные ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ сроки истекли.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Вместе с тем в связи с внесенными в приговор изменениями, назначенное наказание подлежит смягчению.

Также окончательное наказание осужденному подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как им совершены покушения на преступления.

Принятое судом решение о назначении Валевач С.С. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года в отношении Валевач С.С. изменить.

Исключить из приговора повторное описание преступного деяния совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Исключить из приговора указание на осуждение Валевач С.С. по одному из составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считать Валевач С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи