Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-663/2023[77-711/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камойленко А.С. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Камойленко А.С. и защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года

Камойленко Анатолий Сергеевич, "данные изъяты", не судим, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срок наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Камойленко А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камойленко А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование утверждает, что он согласился с предъявленным обвинением, однако судом в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Симферопольского района г. Симферополя Подольная Е.В. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Камойленко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Камойленко А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда обоснованы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении Камойленко А.С. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, также судом учтено, что ранее Камойленко А.С. к уголовной ответственности не привлекался.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Камойленко А.С.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении Камойленко А.С. рассмотрено в общем порядке, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ, осужденным не заявлялось ("данные изъяты"), а сам факт признания осужденным вины не влечет применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Камойленко А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах назначенное Камойленко А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Камойленко А.С. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в отношении Камойленко Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи