Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-670/2023[77-1149/2023]

дело N 77-1149/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Никулина О.О, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Никулина О.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

9 сентября 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

26 января 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто полностью, срок отбытого дополнительного наказания 3 месяца 15 дней), осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Никулина О.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никулин О.О. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Утверждает, что суд при назначении наказания неправомерно учел в качестве сведений о личности осужденного то, что она ранее судим; судом не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО6 наказания; не дано должной оценки том, что основное наказание по предыдущим приговорам ФИО8 отбыто без нарушений, он сделал должные выводы, прекратив заниматься преступной деятельностью, цели наказания были достигнуты; судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно оказал содействие расследованию совершенного им преступления - сообщил обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия: относительно выпитого алкоголя, момент возникновения умысла на управление автомобилем, а также место начала движения автомобиля под управлением и маршрут следования. Считает, что у суда была возможность для применения к ФИО6 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 69 УК РФ. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ФИО6 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Гукасян К.А. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, у врача-нарколога и психиатра не наблюдающегося, официально не трудоустроенного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также состояние здоровья ФИО2 и его близких.

По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В связи с чем, суд первой инстанции во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания правильно указал в приговоре и учел при назначении Шашкевичу наказания как сведения, характеризующие виновного, то что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание своей вины, заявленное раскаяние.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе активного способствования раскрытию и расследования преступления, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, приведя подробные мотивы своих решений. Не согласиться с этими выводом оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Не основаны на положениях уголовного закона доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наряду с частичным сложением вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года, суд произвел зачет в срок назначенного наказания - основного и дополнительного наказания, уже отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года.

Назначенное осужденному Шашкевичу А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, суд не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Никулина О.О, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений суда, не установлено.

Таким образом, судья считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Никулина О.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов