Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-97/2023-(7У-13100/2022)[77-545/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щурий С.А. в интересах осужденного на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

По приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года Кузьменко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 июля 2021 года) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года в отношении Дмитренко) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьменко С.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьменко С.В. под стражей с 18 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года указанный приговор суда в отношении Кузьменко С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Викторовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьменко С.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место 04 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Щурий С.А. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Кузьменко С.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что судами дана неверная квалификация действиям осужденного, не приняты во внимание показания свидетелей (понятых), а также самого Кузьменко С.В.; по делу отсутствуют лица, которые свидетельствовали бы, что Кузьменко С.В. является лицом, совершившим преступление, в его телефоне также не обнаружено информации, изобличающей его в совершении инкриминируемых ему краж чужого имущества. Суд не учел, что изъятые брюки никакого отношения к осужденному не имеют, а сам Кузьменко С.В. в момент инкриминируемых ему событий находился на озере и занимался ловлей раков. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО9 отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего в доме суммы в 55 000 руб, а назначенное осужденному наказание является несправедливым. Защитник обращает внимание на положительные характеристики Кузьменко С.В, на тот факт, что по делу он давал полные и правдивые показания, проживал с матерью, находясь в СИЗО и ИВС, проявил себя с положительной стороны, ранее не судим. По мнению адвоката, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не мотивированы. На основании изложенного, автор жалобы считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому судебные решения должны быть отменены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Кузьменко С.В, квалификация его действий верная, а назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Кузьменко С.В, направленных на хищение имущества потерпевших ФИО11 и С.А, ФИО12 и Н.А, а также ФИО9

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств, таких как - показания потерпевших Помеляйко, Дмитренко, Филиппова, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколы осмотров места происшествия от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от 21, 22, 31 июля, 28 сентября, 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Кузьменко С.В. в совершении описанных судом преступлений.

Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, правильно указал, что версия Кузьменко С.В. о его непричастности к хищению имущества потерпевших опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно - в ходе осмотра автомобиля осужденного там были обнаружены ювелирные изделия, похищенные из дома Помеляйко; брюки Кузьменко С.В. обнаружены в лимане в том месте, где он прятался в момент задержания, а в них - ювелирные изделия и денежные средства, похищенные из домовладения Дмитренко и опознанные ФИО12 Факт совершения краж и подготовка к ним подтвержден и тем, что в машине осужденного обнаружены вместе со сменной одеждой, кружкой, зубной щеткой - бинокль, отвертка, бокорезы, прорезиненная перчатка. Кроме того, Кузьменко С.В. был обнаружен сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14 при попытке совершить кражу имущества из дома ФИО9, когда осужденный, взломав окно на кухне дома, проник в него. Кузьменко С.В. оказал сопротивление, пытался скрыться и был задержан в камышах лимана.

Выводы суда о виновности Кузьменко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подробно мотивированы, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9 о наличии у него в доме денежных средств в размере 55 000 руб, у суда основания отсутствовали, поскольку он был допрошен по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а причины для оговора осужденного со стороны ФИО9, по делу не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступлений в приговоре приведены верно, а действиям Кузьменко С.В. дана правильная юридическая квалификация.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных по делу доказательств судом, а также с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, о проявлении судом обвинительного уклона. Напротив, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих Кузьменко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Кузьменко С.В, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится. С учетом совершения Кузьменко С.В. трех тяжких преступлений против собственности граждан, связанных с незаконным проникновением в их жилище, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы; и считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы жалобы адвоката, а также мотивы суда второй инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года в отношении Кузьменко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щурий С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи