Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-990/2023[77-825/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 года и кассационную жалобу осужденного Манихина В.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного Манихина В.В. и адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года

Манихин Владимир Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манихину В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтены периоды содержания под стражей: 11 октября 2021 года, с 15 октября 2021 года по 25 мая 2022 года, с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 26 мая 2022 года по 29 июня 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Манихин В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также частей растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в Суровикинском районе Волгоградской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. указывает, что при рассмотрении уголовного в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения областной суд посчитал правильной квалификацию действий Манихина В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как "незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере", ухудшив таким образом положение осужденного, которому квалифицирующий признак "приобретение" наркотических средств и частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере органом предварительного следствия не вменялся, районным судом этот квалифицирующий признак также не был установлен. Кроме того, считает, что в апелляционном определении некорректно указана формулировка относительно квалифицирующих признаков "хранения без цели сбыта", поскольку из нее не ясно, что крупный размер относится не только к частям растения, содержащего наркотическое средство, но и к наркотическому средству. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Манихин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность и квалификацию преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета установленных смягчающих обстоятельств, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно указал местонахождение тайника с наркотическими средствами; судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лишившейся кормильца. Указывает, что наркотические средства не изготавливал и не перерабатывал, также судом не установлено, что он незаконно приобрел марихуану. С доводами кассационного представления согласен. Просит учесть указанные обстоятельства, отсутствие судимости и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного Манихина В.В. доказана: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах незаконного хранения им растения конопли без цели сбыта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были изъяты марихуана и части растения конопли; заключениями экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности - их достаточности для постановления в отношении Манихина В.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного Манихина В.В. в его совершении в жалобе не оспаривается. Действия осужденного Манихина В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с приведением мотивом принятого решения и также в жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному Манихину В.В. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Манихина В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.

Смягчающие для Манихина В.В. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является ветераном боевых действий, получил увечье при исполнении обязанностей военной службы, проходил службу в "данные изъяты", награжден "данные изъяты", а также то, что он ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учтены судом при назначении Манихину В.В. наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены, суд счел возможным не назначать Манихину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Манихину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника - адвоката Уланкина А.Т, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного Манихина В.В, указав, что считает правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как "незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере", представляется ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, квалифицирующий признак "приобретение" наркотических средств и частей растения, содержащего наркотическими средствами, в крупном размере, органом предварительного следствия не вменялся, судом первой инстанции не был установлен, в тексте апелляционного определения является очевидной технической опечаткой, а не существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Довод кассационного представления о том, что в апелляционном определении некорректно указана формулировка относительно квалифицирующих признаков "хранения без цели сбыта", поскольку из нее не ясно, что крупный размер относится не только к частям растения, содержащего наркотическое средство, но и к наркотическому средству, не основан на содержании оспариваемого судебного акта.

Как следует из текста апелляционного определения, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и квалификации совершенного преступления в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката не оспаривались. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор суда первой инстанции, которым установлено, что Манихин В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере (5 187, 98 г.), а также части растения конопли, содержащие наркотические средства, в крупном размере (28 563, 61 г.).

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Манихина В.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Манихина Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи