Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-999/2023[77-845/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Алейникова ФИО14.

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года

Алейников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Алейникова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Алейникова А.Н. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Алейникова А.Н. в пользу Российской Федерации расходы, затраченные на лечение ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей с указанием о зачислении данной суммы на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

исключен квалифицирующий признак совершения преступления - из хулиганских побуждений.

Признано в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении осужденного Алейникова А.Н. сына - "данные изъяты") ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчено назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Степановой О.Н, потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, осужденного Алейникова А.Н. и его защитника - адвоката Филь Л.А, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Алейников А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением оружия.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением как не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Алейникова А.Н. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

В обоснование своей позиции прокурор указывает на следующие обстоятельства:

Показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной самого осужденного, достоверно доказано и установлено, что именно Алейников А.Н. явился инициатором конфликта, для которого использовал незначительный повод - громкость играющей музыки и требование выпить совместно спиртное. Лица, находившиеся во дворе, отказали ему и закрыли за ним ворота, при этом никто ему телесных повреждений не причинял. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию, характер телесных повреждений свидетельствует о том, что они причинены Алейникову А.Н. после совершенного им выстрела, что также подтверждается и показаниями свидетелей. После получения отказа совместно выпить осужденный ушел домой за ружьем. Возвращаясь к домовладению потерпевшего, начал стрелять. Произвел не менее трех выстрелов в воздух. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 гильз. Граждане, находившиеся во дворе домовладения, забежали в дом, стали убирать детей от окон звонить в полицию. Таким образом конфликтную ситуацию инициировал именно осужденный.

Судом признано, что Алейников А.Н. причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему ФИО11 без какого-либо повода или причины, между ними не было ни словесного конфликта, ни обоюдной драки, напротив потерпевший взял бутылку виски и вышел на улицу, передав ее осужденному, вел с ним диалог, тем самым выполнил все его требования. Сам факт возвращения Алейникова А.Н. с ружьем и осуществление выстрелов по пути следования к домовладению потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения, что свидетельствует о совершении осужденным преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений".

Судом апелляционной инстанции указано, что в приговоре не мотивированы выводы относительно квалификации действий Алейникова А.Н. по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и не дана оценка доводам подсудимого о непричастности к совершенному преступлению. Однако в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, вынесенный приговор отменен не был, дело на новое судебное заседание не направлялось.

Кроме того, автор кассационного представления указывает, что при определении пределов смягчения наказания судебная коллегия, приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости, учла обстоятельства, которые уже были учтены при назначении осужденному наказания, поскольку как следует из приговора наказание Алейникову А.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 43. 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. В том числе наличия малолетних детей у виновного. Возмещение вреда произведено только после вынесения приговора, при том, что само преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший за два года перенес не одну операцию, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Какие-либо сведения, неизвестные суду при рассмотрении уголовного дела по существу и не указанные в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, полагает, что, не выявив нарушений требований Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Алейникову А.Н. наказания, и, не учтя каких-либо новых обстоятельств, характеризующих личность или смягчающих наказание, апелляционная инстанция осуществила переоценку ранее учтенных судом первой инстанции обстоятельств, необоснованно исключила квалифицирующий признак и существенно снизила наказание.

С учетом приведенных доводов просит апелляционное определение в отношении Алейникова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Филь Л.А. в защиту осужденного Алейникова А.Н, опровергая доводы кассационного представления, указывает, что Алейников А.Н. вину в совершении преступления признал и начал погашение вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей в месяц, всего выплачено "данные изъяты" рублей и выплаты продолжаются. Указывает, что выстрел из ружья произошел по неосторожности, вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, а описанные в приговоре действия Алейникова А.Н, выразившиеся в производстве трех выстрелов в воздух, не подпадают под признаки преступления, так как в этот момент на улице никого не было, и не имеют отношения к инкриминируемому Алейникову А.Н. преступлению. За данное правонарушение последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ. Считает, что в приговоре не приведено доказательств умысла Алейникова А.Н. на причинение вреда здоровью ФИО11 и необоснованно вменен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", который обоснованно исключен судом апелляционной инстанции. С учетом этих обстоятельств просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и назначил чрезвычайно низкое наказание. Приводя обстоятельства дела, указывает, что с Алениковым А.Н. он знаком не был, осужденный беспричинно спровоцировал конфликтную ситуацию, в ночное время, проявляя явное неуважение к обществу, шел по улице и стрелял из ружья в воздух, выстрелил в первого, кто вышел из калитки.

Обращает внимание на то, что версия Алейникова А.Н. с громко играющей музыкой не подтверждена свидетелями, допрошенными по уголовному делу, в полицию о нарушении тишины Алейников А.Н. не обращался, факт получения побоев Алейниковым А.Н. при первом посещении домовладения ничем не подтвержден, а телесные повреждения ему были причинены уже после выстрела.

Считает несостоятельными доводы Алейникова А.Н. о том, что он был уверен, что у него кончились патроны, а также неумышленно произвел выстрел, поскольку ствол ружья Алейников А.Н. направил ему в живот, чтобы произвести выстрел, его палец должен был находиться на спусковом крючке, самопроизвольный выстрел из этого ружья эксперт исключил.

Просит апелляционное определение в отношении Алейникова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Филь Л.А. в защиту осужденного Алейникова А.Н, опровергая доводы жалобы, приводит аналогичные доводы, изложенные в возражениях на кассационное представление прокурора, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что апелляционное определение в отношении Алейникова А.Н. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Так, изменяя приговор и исключая квалифицирующий признак совершение преступления - из хулиганских побуждений, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции сделаны вне всякой связи с обстоятельствами, предшествовавшими преступлению, а поводом для противоправных действий осужденного послужил конфликт, переросший в драку, а не хулиганские побуждения. Совершенное преступление не было направлено на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме того дополнительно указаны смягчающие обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении сына - инвалида 1 группы.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Исключая квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "из хулиганских побуждений", предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления.

Из показаний свидетелей и материалов дела, в том числе явки с повинной Алейникова А.Н. следует, что именно Алейников А.Н. явился инициатором конфликта, для которого использовал незначительный повод - громкость играющей музыки и требование выпить совместно спиртное. Лица, находившиеся во дворе, отказали ему и закрыли за ним ворота, при этом никто ему телесных повреждений не причинял. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию, характер телесных повреждений свидетельствует о том, что они причинены Алейникову А.Н. после совершенного им выстрела, что также подтверждается и показаниями свидетелей. После получения отказа совместно выпить осужденный ушел домой за ружьем. Возвращаясь к домовладению потерпевшего, начал стрелять. Произвел не менее трех выстрелов в воздух. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 гильз. Граждане, находившиеся во дворе домовладения, забежали в дом, стали убирать детей от окон звонить в полицию. Таким образом конфликтную ситуацию инициировал именно осужденный.

Судом первой инстанции установлено, что Алейников А.Н. причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему ФИО11 без какого-либо повода или причины, между ними не было ни словесного конфликта, ни обоюдной драки, напротив потерпевший взял бутылку виски и вышел на улицу, передав ее осужденному, вел с ним диалог, тем самым выполнил все его требования. Сам факт возвращения Алейникова А.Н. с ружьем и осуществление выстрелов по пути следования к домовладению потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для исключения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" у суда апелляционной инстанции отсутствовали, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона повлекло назначение Алейникову А.Н. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о том, что судебная коллегия осуществила переоценку ранее учтенных судом обстоятельств смягчающих наказание осужденного, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доводов опровергающих выводы суда в этой части в кассационном представлении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное определение в отношении Алейникова А.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение, решить вопрос о справедливости наказания Алейникову А.Н, которое в том числе должно соответствовать квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Алейникова ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи