Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-10460/2023[88а-17947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационные жалобы Киселевой И.Ю, Бояркиной Л.И, ЖСК "РУСЬ", ООО "Стройинвестспорт" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройинвестспорт" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску Киселевой И.Ю. к администрации г. Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Киселева И.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, административный иск Киселевой И.Ю. удовлетворен частично, признано незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО "Стройинвестспорт" разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке по "адрес", оформленное письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - департамент) от 12 января 2015 года N на администрацию г. Сочи (далее - администрация) возложена обязанность выдать ООО "Стройинвестспорт" разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано.

Определением от 25 марта 2016 года был произведен поворот исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройинвестспорт" подало заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Стройинвестспорт" отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, Киселева И.Ю. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года. Как указывает заявитель, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о том, чем противоречат указанные ООО "Стройинвестспорт" основания для пересмотра определения суда от 25 марта 2016 года установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела. Также ссылается на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N, которым установлены вновь открывшиеся для административного дела обстоятельства. Считает, что судами не исследовался вопрос о периоде действия разрешения на строительство от 30 апреля 2015 года. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявленного судье отвода без удаления в совещательную комнату.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, ООО "Стройинвестспорт", Бояркина Л.И. и ЖСК "РУСЬ" также ставят вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, изложив доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Киселева И.Ю.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.

Киселева И.Ю, представитель администрации в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Бояркиной Л.И, действующей также в интересах ООО "Стройинвестспорт" и ЖСК "РУСЬ", поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 29 КАС РФ административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение административных дел не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 упомянутого Кодекса, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2602-О и др.).

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу (часть 2 статьи 34 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 КАС РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании части 6 статьи 35 КАС РФ самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года (т. 11, л. д. 14 - 16) следует, что председательствующим судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Тайгибовым Р.Т. лицам, участвующим в деле, был объявлен состав суда, разъяснено право на заявление об отводе.

Представитель ООО "Стройинвестспорт" Бояркина Л.И. заявила об отводе судьи Тайгибова Р.Т, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года в составе данного судьи были частично удовлетворены требования административного иска. Сомневаясь в объективности и беспристрастности судьи, заявитель указал на необходимость судьи заявить самоотвод.

Данный отвод поддержал представитель Киселевой И.Ю. по доверенности Онищенко С.И.

Согласно протоколу, а также аудиозаписи судебного заседания, суд, с учетом мнения сторон, на месте определил:отказать в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей части 6 статьи 35 КАС РФ о необходимости разрешении заявления об отводе в совещательной комнате. При этом имеющееся в материалах дела мотивированное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года по рассмотрению заявления представителя ООО "Стройинвестспорт" Бояркиной Л.И. об отводе судьи не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 35 КАС РФ.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении "данные изъяты" является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Требование соблюдения "данные изъяты" совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения.

Вместе с тем в данном случае имеются основания полагать о нарушении судьей первой инстанции правила о "данные изъяты" совещания при принятии решения по заявлению об отводе.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб в данной части нашли свое подтверждение, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года подлежат отмене, административное дело - направлению в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, административное дело N 2а-1161/2015 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 июня 2023 года.