Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-10480/2023[88а-17972/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ермакова М.И. по доверенности Валевской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Ермакова М.И. к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании решения, действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ермаков М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными решения, действия, бездействие главного государственного инспектора труда отдела правового надзора Ермоловой Ю.В, выразившиеся в неполноте проверки о несоблюдении работодателем условий трудового договора о начислении и выплаты заработной платы Ермакову М.И, изменении места работы, ненадлежащей оценке представленных работодателем документов, истребовании не всех необходимых для проверки данных, которые повлияли на результат проведенной по жалобе проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, представитель Ермакова М.И. по доверенности Валевская Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Ермакова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Винника А.В. - Бачурина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2021 года Ермаков М.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, допущенное работодателем - ФИО

Данная жалоба мотивирована тем, что работодателем не выплачена заработная плата в установленном размере, осуществлен незаконно перевод на работу в другой город ("данные изъяты") и перевод с должности "мастер по заточке инструментов и изготовлению ключей" на работу на складе, поездки не оплачивались, в дополнения к жалобе Ермаков М.И. указал о понуждении его к увольнению.

В соответствии с решением исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Баташевой О.А. на основании обращения Ермакова М.И. в период с "данные изъяты" 2022 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем ФИО норм трудового законодательства.

В рамках проводимой проверки у работодателя инспектором была истребована необходимая документация (т. 1, л. д. 85 - 86, 91 - 92), которая предоставлена ФИО (т. 1, л. д. 87 - 89, 93 - 94).

По результатам проведенной документарной проверки Ермакову М.И. направлен письменный ответ от 17 января 2022 года N, в котором Ермакову М.И. сообщалось о том, что нашел свое подтверждение факт невыплаты компенсации стоимости проезда и несоблюдении работодателем сроков выплаты заработной платы, о чем ФИО выдано предписание. В остальной части доводы своего подтверждения не нашли, Ермакову М.И. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд (т. 1, л. д. 40 - 42).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Судами установлено, что действиями административного ответчика законные права и интересы Ермакова М.И. не нарушены. Государственной инспекцией труда в Ростовской области в соответствии с нормами действующего законодательства проведена внеплановая документарная проверка ФИО по жалобе административного истца. По результатам выявленных нарушений в адрес работодателя вынесено предписание, а Ермакову М.И. направлен письменный ответ.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Исходя из норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, во исполнение возложенных на трудовую инспекцию функций, административным органом были проведены необходимые действия по проверке доводов жалобы Ермакова М.И, в том числе в части нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя ФИО По результатам выявленных нарушений в адрес работодателя вынесено предписание, а в адрес Ермакова М.И. направлен ответ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав. Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Ермакова М.И. административным ответчиком был подготовлен ответ в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, спор о несогласии Ермакова М.И. с размером выплаченной заработной платы являлся предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела. Поэтому доводы административного истца, касающиеся размера заработной платы, не могут быть рассмотрены в данном административном деле.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермакова М.И. по доверенности Валевской Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 июня 2023 года.