Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-10811/2023[88а-18009/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Лобановой Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобановой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лобанова Л.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Тарасова А.Р. от 5 мая 2022 года об окончании исполнительного производства N; возобновить исполнительное производство от 14 марта 2018 года N

В обоснование административного иска Лобанова Л.А. указала, что в производстве судебного пристава Тарасова А.Р. находилось исполнительное производство, возбужденное 14 марта 2018 года, о понуждении ФИО не чинить административному истцу препятствия в пользовании местами общего пользования. 5 мая 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Вместе с тем Лобанова Л.А. полагает, что решение суда фактически не исполнено, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года срок для оспаривания постановления судебного пристава от 5 мая 2022 года восстановлен, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, Лобанова Л.А. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, об окончании исполнительного производства судебный пристав Тарасов А.Р. ее не известил, копию постановления не направил. Обращает внимание на то, что решение суда не исполняется на протяжении 9 лет. Также ссылается на то, что была ограничена в праве на ознакомление с актом, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, поскольку ее ходатайства были оставлены судебным приставом-исполнителем и судом без внимания. Считает, что на данный момент объективных препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как видно из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лобановой Л.А. к ФИО На последнюю возложена обязанность: не чинить препятствия в пользовании подвальными помещениями в доме N по "адрес" Лобановой Л.А.; устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями в доме N по "адрес" Лобановой Л.А. путем снятия запорных устройств с дверей подвальных помещений. В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО в пользу Лобановой Л.А. причиненного материального ущерба в размере 495 рублей и возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано. С ФИО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 30 сентября 2015 года выдан исполнительный лист серии ВС N

Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листа 14 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава Тарасова А.Р. от 5 мая 2022 года было окончено.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 6, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, указал, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Лобанова Л.А, являвшаяся взыскателем по данному исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском, указав, что в настоящее время решение суда от 26 августа 2015 года фактически не исполнено, замки не сняты, доступ в места общего пользования не обеспечен, препятствия в пользовании не устранены. В подтверждение заявленных требований административный истец представил фотоматериалы (т. 1, л. д. 54 - 55), а также протоколы осмотра предметов от 16 июня 2022 года и от 17 сентября 2022 года.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что, действительно, процессуальный срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства Лобановой Л.А. пропущен по уважительной причине. Вместе с тем оснований для признания этого постановления незаконным не имеется, поскольку решение суда исполнено. Суды сослались на наличие в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий от 5 мая 2022 года, согласно которому замки двери (запорные устройства), ведущие в подвал, были демонтированы, двери открыты.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что законные права и интересы Лобановой Л.А. оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.

Так, основывая свои выводы на акте о совершении исполнительных действий от 5 мая 2022 года, якобы, имеющемся в материалах исполнительного производства от 14 марта 2018 года N, суд к материалам дела таковой не приобщил, что исключает возможность суда кассационной инстанции достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Более того, из протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 года также видно, что административным истцом было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления вышеуказанного акта, однако в удовлетворении ходатайства судом немотивированно отказано (т. 1, л. д. 90). Доводы кассационной жалобы в данной части нашли свое подтверждение.

Также судами не дана какая-либо оценка представленным Лобановой Л.А. в подтверждение доводов административного иска доказательствам, суд фактически ограничился исследованием одного акта о совершении исполнительных действий, при этом, не приобщив его к материалам дела.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить, административное дело N 2а-4217/2022 направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июня 2023 года.