Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-11447/2023[88а-18300/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела кассационную жалобу Гуковой Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуковой Е.А. к председателю Участковой избирательной комиссии N Васищевой Л.И, Участковой избирательной комиссии N о признании незаконными и аннулировании результатов голосования.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гукова Е.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными результатов голосования на дому в УИК N г. Ялты во время выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва и аннулировании их.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, Гукова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года. Как указывает Гукова Е.А, она не подавала заявку на надомное голосование и не просила об этом депутата партии " "данные изъяты"", в связи с чем считает, что нарушено ее право на конфиденциальность личных данных. Ссылается на то, что в суд административным истцом были представлены доказательства фальсификации голосования на дому в УИК N (видеозапись и акты обхода избирателей), однако судом они не исследованы. Обращает на отсутствие в материалах дела заявлений от лиц, проголосовавших на дому.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Признавая избирательные права граждан Российской Федерации в числе прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому их государственную, в том числе судебную, защиту, предполагающую возможность обжалования в суд любых решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статьи 2 и 18, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N42-П от 15 ноября 2018 года указал, что, вступая в избирательные правоотношения в качестве избирателя, гражданин Российской Федерации реализует не только личную волю и связанные с ней субъективные политические интересы, но и относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации принцип народовластия.

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав, осуществленное федеральным законодателем в целях реализации статей 3, 13, 18, 30, 32, 46, 71, 76 и 118 Конституции Российской Федерации, сосредоточено в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) и КАС РФ.

В соответствии со статьей 75 Закона N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); решения избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня; при этом суд рассматривает решение избирательной комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих избирательных комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов (пункт 4).

Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 КАС РФ.

Частью 1 статьи 239 КАС РФ установлено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения приведенного Закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1. статьи 77 Закона N 67-ФЗ).

Согласно пункту 1.2. статьи 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Закона N 67-ФЗ.

В статье 66 Закона N 67-ФЗ установлен порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещений для голосования.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона N 67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).

Голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума (пункт 2 статьи 66 Закона N 67-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в статье 83 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон N 20-ФЗ)

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 83 Закона N 20-ФЗ участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке, но не могут по уважительным причинам прибыть в помещение для голосования (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования). Голосование вне помещения для голосования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 80.1, статьей 82 упомянутого Закона и частью 18 данной статьи, проводится только в день голосования на основании письменного заявления (устного обращения) избирателя (в том числе переданного при содействии других лиц) о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. При регистрации устного обращения избирателя в реестре в соответствии с частью 2 данной статьи указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя и отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также ставится подпись члена участковой избирательной комиссии, который принял обращение (телефонограмму, сообщение и тому подобное).

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 100 Закона N 20-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Так, судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N на 19 сентября 2021 года были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

В силу пунктов 1.8, 3.2, 4.1 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 июля 2021 года N, голосование на дому проводится 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

17, 18 и 19 сентября 2021 года членами Участковой избирательной комиссии N было организовано проведение голосования избирателей вне помещения для голосования на основании заявлений граждан о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.

В суд первой инстанции административным ответчиком была предоставлена копия реестра заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования, при изучении которого установлено, что в Участковую избирательную комиссию избирательного участка N обратился 591 гражданин с заявлениями о желании проголосовать вне помещения для голосования.

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям для голосования вне помещения для голосования, согласно представленным ведомостям за 17, 18 и 19 сентября 2021 года составило 413 бюллетеней.

Число избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, также составило 413 бюллетеней.

Из реестра заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования, усматривается, что было зарегистрировано обращение Гуковой Е.А, переданное через депутата ФИО, об осуществлении ею голосования на дому в связи с тем, что она не может явиться на избирательный участок по состоянию здоровья.

Вместе с тем 19 сентября 2021 года административный истец Гукова Е.А. лично проголосовала в помещении для голосования Участковой избирательной комиссии N, на что она указала членам избирательной комиссии, прибывших в этот же день для осуществления ею голосования вне помещения для голосования по причине внесения ее данных в указанный реестр.

При этом административный истец не осуществил голосование вне помещения для голосования Участковой избирательной комиссии N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что доводы административного искового заявления о незаконности действий членов Участковой избирательной комиссией избирательного участка N, предложивших Гуковой Е.А. осуществить голосование вне помещения для голосования УИК N N в условиях внесения заявления с ее данными в реестр заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования, своего подтверждения не нашли.

Суды также приняли во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела Гуковой Е.А. не представлены доказательства того, что она лично была свидетелем каких-либо нарушений избирательного законодательства. С жалобами на действия членов избирательной комиссии в виду нарушения ими порядка голосования и установления итогов голосования административный истец не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что во время голосования и после его проведения от членов Участковой избирательной комиссией избирательного участка N, в том числе с правом совещательного голоса, наблюдателей, участников избирательного процесса, поступали жалобы или замечания по выбранной процедуре проведения голосования вне помещения для голосования.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июня 2023 года.