Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-11482/2023[88а-18307/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Вьюнника С.И, Онищенко Г.В, Бабичевой Т.И. по доверенности Апашанской Ю.Г. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харинова А.А, Вьюнника С.И, Онищенко Г.В, Бабичевой Т.И. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, Федеральной налоговой службе России об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Харинов А.А, Вьюнник С.И, Онищенко Г.В, Бабичева Т.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными и отменить решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым (далее - инспекция) от 23 августа 2019 года N, 24 декабря 2019 года N о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о СПК "Прибой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, представитель Вьюнника С.И, Онищенко Г.В, Бабичевой Т.И. по доверенности Апашанская Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении "данные изъяты" у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Таким образом, действия регистрирующего органа по принятию решения и внесению записи в ЕГРЮЛ соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации по государственной регистрации юридических лиц и внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ. Также судами указано на пропуск процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5, статьи 17, пунктов 1.1, 1.2, 4, 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Признание в последующем судом недействительными протоколов общего собрания членов "данные изъяты" от 14 июля 2019 года, 21 сентября 2019 года, на основании которых были приняты оспариваемые решения инспекции от 23 августа 2019 года N, 24 декабря 2019 года N, не является основанием для признания названых решений инспекции незаконными.

Также судом первой инстанции правильно указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд, поскольку сведения о внесенной в ЕГРЮЛ записи под государственным номером "данные изъяты" стали общедоступными с 23 августа 2019 года, а сведения под государственным номером "данные изъяты" стали общедоступными с 24 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вьюнника С.И, Онищенко Г.В, Бабичевой Т.И. по доверенности Апашанской Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июня 2023 года.