Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-12524/2023[88а-18422/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С, поступившую в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С к врио начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сылко А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

От Орловой А.А. поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, так же просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 26 июня 2022 года через официальную электронную почту Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сылко А.С, как стороной в исполнительном производстве, подано обращение, в котором он заявил многочисленные требования, в том числе содержащие жалобу в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанное обращение зарегистрировано за N 31673/22/23051-АЖ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Сылко А.С. старшим судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие и надлежащим образом мотивированные решения, в том числе оспариваемое постановление от 4 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, направленное в адрес Сылко А.С.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Сылко А.С. с содержанием оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, иная оценка обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении обращений допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная Сылко А.С. жалоба рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, направленное в установленные сроки в адрес Сылко А.С, нарушений в действиях административного ответчика не установлено, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Орловой А.А. и ГУФССП России по Краснодарскому краю подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, определением от 8 июля 2022 года (л.д. 22) указанные лица привлечены к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 28 июля 2022 года, 4 августа 2022 года и 29 августа 2022 года подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, им поданы ходатайства (л.д. 26-27, 55-56, 62-71), в которых Сылко А.С. указывает на получение сообщений о рассмотрении административного дела и назначении судебных заседаний на указанные даты.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько