Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14052/2023[88а-19969/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганяна А.И, поданную от его имени представителем Кравченко Э.И, поступившую в суд первой инстанции 06 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Оганяна А.И. к администрации города Сочи о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганян А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил признать незаконным и необоснованным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 02 сентября 2020 года N 21.01-21/25998; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 174; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Оганяном А.И. земельного участка, площадью 1 199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, и части земель, государственная собственность на который не разграничена, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка; обязать администрацию горда Сочи, в лице департамента имущественных отношений заключить с Оганяном А.И. соглашение об образовании земельного участка, площадью 1 199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и части земель, государственная собственность на который не разграничена, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года административные исковые требования Оганяна А.И. удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 02 сентября 2020 года N 21.01-21/25998.

Суд постановилсчитать согласованной и утвержденной администрацией города Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Оганяном А. И. земельного участка, площадью 1 199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, и части земель, государственная собственность на который не разграничена, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

Также суд обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Оганяном А. И. соглашение об образовании земельного участка, площадью 1 199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и части земель, государственная собственность на который не разграничена, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Оганяну А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Оганяна А.И. по доверенности Кравченко Э.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решения суда первой инстанции, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

От представителя Оганяна А.И. по доверенности Кравченко Э.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, Оганяну А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2017 года.

Согласно материалам дела, Оганяном А.И. было подано заявление на оказание муниципальной услуги 6.14: "Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" с просьбой в порядке перераспределения утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1 199 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материала дела следует, что письмом от 02 сентября 2020 года N.01-21/25998 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Оганяну А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что образование испрашиваемого земельного участка на основании представленной административным истцом схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории недопустимо, в связи с чем отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выраженный в письме от 02 сентября 2020 года N 21.01-21/25998 соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует действия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, однако департамент не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N5) при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи указывал довод о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения департамента.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 КАС РФ)

Суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок, либо делу, решение по которому подлежит немедленному исполнению, в том числе по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (статьи 3, 9, 10 КАС РФ) (пункт 40 Пленума N5).

Учитывая, что настоящее дело не относится к указанным в пункте 40 Пленума N 5, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ следовало отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не выносить решение по существу.

С учетом изложенного, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько