Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14278/2023[88а-20014/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрющенко Е.А, поступившую в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, на решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Андрющенко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кузнецову В.А, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Назаренко А.А, Кировскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кузнецову В.А, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Андрющенко Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника. Правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом у судебного пристава-исполнителя не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств: N 43964/16/34038-ИП от 30 августа 2016 года; N 44171/16/34038-ИП от 2 сентября 2016 года; N 45313/20/34038-ИП от 27 мая 2020 года; N 45312/20020/34038-ИП от 27 мая 2020 года; N 44170/16/34038-ИП от 2 сентября 2016 года в отношении должника Смотровой С.П. о взыскании в пользу Андрющенко Е.А. суммы ущерба, причиненного повреждением здоровья.

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 27 сентября 2016 исполнительное производство N 4410/16/34038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 44170/16/34038-СД.

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 12 мая 2022 года, исполнительные производства N 44171/16/34038-ИП от 2 сентября 2016 года; N 45313/20/34038-ИП от 27 мая 2020 года; N 45312/2020/34038-ИП от 27 мая 2020 года; N 44170/16/34038-ИП от 2 сентября 2016 года присоединены к сводному исполнительному производству N 44170/16/34038-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Россреестра по Волгоградской области, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на пенсию.

В рамках исполнительного производства N 43964/21/34038-ИП от 30 августа 2016 года с должника взыскано 60152, 84 руб, перечислено взыскателю 94189, 71 руб, находится на депозитном счете 34036, 87 руб.

В рамках исполнительного производства N 44171/16/34038-ИП от 2 сентября 2016 года с должника взыскано 12204, 96 руб, перечислено взыскателю 15098, 88 руб, находится на депозитном счете 2893, 92 руб.

В рамках исполнительного производства N 45313/20/34038-ИП от 27 мая 2020 года с должника взыскано 89875, 62 руб, перечислено взыскателю 92321, 87 руб, находится на депозитном счете 2446, 25 руб.

В рамках исполнительного производства N 45312/2020/34038-ИП от 27 мая 2020 года с должника взыскано 858, 68 руб, перечислено взыскателю 950, 07 руб, находится на депозитном счете 91, 39 руб.

В рамках исполнительного производства N 44170/16/34038-ИП от 2 сентября 2016 года с должника взыскано 146992, 50 руб, перечислено взыскателю 107132, 07 руб, находится на депозитном счете 39468, 43 руб.

Исходя из изложенного, взыскания по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области производятся.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище и права свободно избирать место жительства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2022 года за Смотровой С.П. 30 мая 2019 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

По адресу: "адрес". зарегистрирована, однако, согласно ответу на запрос судебной коллегии из ППК "Роскадастр" от 25 января 2023 года правообладателем данного объекта недвижимости является иное лицо.

Другого недвижимого имущества, принадлежащего должнику Смотровой С.П. на праве собственности, у последней не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Андрющенко Е.А, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника. Правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом у судебного пристава-исполнителя не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько