Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-15646/2023[88а-22770/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам и пени с должника Абдурахмановой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении в отношении Абдурахмановой Р.А. судебного приказа о взыскании недоимки по: транспортному налогу с физических лиц (налог в размере 1917 рублей и 36, 38 рублей пени); налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (налог в размере 11 рублей и 0, 14 рублей пени); земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (налог в размере 74 рублей и 1, 03 рубль пени); страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - налог в размере 7925, 81 рублей и 3025, 04 рублей пени); страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (налог в размере 1554, 68 рублей и 593, 38 рублей пени).

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 9 июня 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено Инспекции.

Апелляционным определением Клетского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 9 июня 2022 года отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 года Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам и пени с должника Абдурахмановой Р.А. Инспекции разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением Клетского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 4 мая 2023 года, Инспекция ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 года и апелляционного определения Клетского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года как принятых с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен общий срок выявления недоимки, и считает, что недоимка может быть выявлена налоговым органом при осуществлении иных мероприятий налогового контроля. По мнению подателя жалобы, нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. Полагает, что должным образом и в установленные законом сроки правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Абдурахмановой Р.А. задолженности по налогам и пени после истечения срока, установленного в требовании от 17 января 2022 года N

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 упомянутого Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 данного Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (часть 3 статьи 123.4 КАС РФ).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Согласно частям 4, 5 статьи 123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 данной статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит определение в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Проанализировав содержание поданного Инспекцией заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, учитывая необходимость выяснения вопроса о соблюдении процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не являются бесспорными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку бесспорность заявленных требований - это условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику, а доводы Инспекции, выраженные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Клетского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.