Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-15817/2023[88а-22774/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К. рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, которым отменено решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5263 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), по состоянию на 1 января 2021 года, в размере его рыночной стоимости - 79 385 000 рублей. Также заявитель просил установить, что кадастровая стоимость спорного объекта, равная рыночной стоимости, подлежит применению для целей налогообложения и установленных законодательством целей, с 1 января 2022 года. Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости исходя из результатов судебной оценочной экспертизы.

В обоснование административного иска Общество указало, что является собственником спорного объекта. Утвержденная кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года удовлетворен уточненный административный иск, на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2021 года в отношении спорного объекта установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 105 359 363 рублей. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указанного нежилого здания определено считать 27 мая 2022 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. С Общества п пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 190 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о нарушениях норм законодательства в сфере оценочной деятельности, допущенных при производстве повторной судебной оценочной экспертизы. Считает, что экспертом были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, информация, использованная экспертом, не является достоверной и достаточной.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего объекта. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником спорного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 147 900 517, 09 рублей.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости, Общество представило в суд отчет об оценке от 3 мая 2022 года N, выполненный независимым оценщиком ФИО, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составила 79 385 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июля 2022 года N, проведенной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составила 105 359 363 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в заключении выводами и пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта подлежит установлению в указанной экспертом сумме.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с данными выводами суда, и в связи с необходимостью исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначила повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 3 февраля 2023 года N, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года составила 240 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение повторной экспертизы, вопреки доводам представленной Обществом рецензии, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Между тем судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку ее результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Так, при оценке заключения судебной экспертизы от 29 июля 2022 года, проведенной экспертом ФИО1, являющимся сотрудником экспертной организации "данные изъяты" судом установлено, что экспертиза проводилась с применением одного подхода - затратного, при этом предметом оценки является действующий коммерческий объект - магазин "Магнит". При указанных обстоятельствах мотивы отказа эксперта от применения сравнительного и доходного подходов в данном случае суд апелляционной инстанции посчитал неубедительными. Кроме того, экспертом не обосновано применение корректировок, превышающих средние значения.

Таким образом, Третий апелляционный суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что суждения эксперта являются неполными и противоречивыми. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не усмотрел.

Ввиду того, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объекта недвижимости, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение Общества будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ при разрешении данного спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена в целях проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 190 000 рублей. Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств, соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что установление в данном случае кадастровой стоимости равной рыночной, повлечет увеличение размера подлежащего уплате налога, тогда как правовое положение налогоплательщика, исходя из общих положений НК РФ, не может быть ухудшено.

Утверждения жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное "данные изъяты", не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции признает доводы Общества ошибочными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.