Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6893/2023[88а-14303/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конунниковой Е.Н, действующей в интересах МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о взыскании с Елфимова В.С. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Москвинова Д.А, действующего в интересах Елфимова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Соболеву Э.В, действующую в интересах МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конунникова Е.Н, действующая в интересах МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, обратилась в суд с административным исковым требованием к Елфимову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю Конунниковой Е.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 марта 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Москвинова Д.А, действующего в интересах Елфимова В.С, полагавшего апелляционное определение законным, Соболевой Э.В, действующей в интересах МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, настаивавшую на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 2 июля 2018 года N 38930 Елфимов В.С. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 319 150 рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 276 600 рублей, также начислены пени в размере 18 510 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что обязанность по исполнению налогового решения административным ответчиком не исполнена, в его адрес налоговым органом направлено требование N 28064 от 10 сентября 2018 года об оплате штрафа, налоговой задолженности и пеней в срок до 28 сентября 2018 года.

Указанное требование направлено Елфимову В.С. 26 сентября 2018 года посредством почтовой корреспонденции (штриховой почтовый идентификатор 11573826260348).

Федеральным законодателем установлена презумпция получения налогового уведомления (налоговое требование) адресатом на шестой день с его даты направления (правовая позиция воспроизведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О, от 23 ноября 2017 года N 2519 О).

Таким образом, требование N 28064 получено Елфимовым В.С. 3 октября 2018 года, следовательно, срок исполнения до 11 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Впоследствии 7 июля 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Елфимова В.С. судебного приказа, заявив дополнительно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 12 июля 2021 года, определением от 15 ноября 2021 года отменен.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Вместе с тем, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа не лишен возможности проверить соблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, районным судом отмечено, что мировой судья, вынося судебный приказ, не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Вместе с тем, в данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев