Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шелудько В.В.
судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника МИФНС России N 1 по Волгоградской области Максимова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Литвинцева А.Е. налоговой задолженности и пени.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Литвинцеву А.Е. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 704 рублей 01 копейки, пени по земельному налогу с физических лиц в размере 10 192 рублей 93 копеек.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Также с Литвинцева А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 436 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания пени по земельному налогу отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина взыскана в размере 400 рублей. В остальной части решение городского суда отставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной начальником МИФНС России N 1 по Волгоградской области Максимовым А.Б. в кассационный суд, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 17 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 марта 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.
На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии со статьей 69 данного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 названного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 72 указанного Кодекса пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Удовлетворяя требования искового заявления в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по пени по земельному налогу в размере 10 192 рублей 93 копеек за 2014 год.
С таким выводом правомерно не согласился апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, Литвинцев А.Е, являлся собственником 1/3 доли земельного участка, подлежащего налогообложению, в связи с чем, в его адрес было направлено налоговое уведомление от 17 апреля 2015 года N 880379, содержащее сведения о недвижимом имуществе, исчисленной сумме налога, в котором административному ответчику предложено уплатить земельный налог за 2014 год в срок до 1 октября 2015 года.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога Литвинцеву А.Е. направлено требование от 2 марта 2021 года N 6555 об уплате образовавшейся недоимки в размере 28 363 рублей и пени в размере 13 438 рублей 73 копеек, в срок до 15 апреля 2021 года.
Неисполнение требований в установленный в них срок послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка за взысканием пени.
Вынесенный 13 октября 2021 года судебный приказ о взыскании пени по земельному налогу, определением от 12 ноября 2021 года отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имелась непогашенная своевременно задолженность по земельному налогу, в связи с чем, имелись основания для взыскания пени, сроки обращения за вынесением судебного приказа, а также в суд после отмены судебного приказа не нарушены.
Между тем, выводы о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскания пени по земельному налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевре
