Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10047/2023[88-16058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района о признании недействительными материалов межевания и акта установления границ земельного участка, признании смежной границы земельных участков согласованной, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами поворотных точек указанных в таблице N заключения эксперта; считать смежную границу земельных участков согласованной.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района о признании недействительными материалов межевания и акта установления границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и уточнённых исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района о признании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно кадастрового дела N.

Признан недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ установления размеров и точных границ землепользования, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в части согласования границ земельного участка от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 согласно чертежа установленной границы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена и признана согласованной межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, согласно заключению эксперта N ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определены координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно точек фактических координат и схеме чертежа заключения эксперта N ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят обжалуемое судебное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Легал Сервис". Отмечает, что на момент назначения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не обладал достаточным стажем в данной экспертной области, у него отсутствовало образование по проведению исследования, так как эксперт ФИО10 получил диплом о профессиональной переподготовке по программе "Специалист в области инженерно-геодезических изысканий" только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из недоказанности доводов о постановке на государственный кадастровый учёт смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с реестровой ошибкой в части описания местоположения, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО12, суд посчитал ненадлежащим доказательством положенных в основание заявленных требований обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что доводы об ошибочном установлении смежной границы нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения дела. Как указано в мотивировочной части экспертного заключения, имеется неточное отображение конфигурации и положения земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0502042:147 и N на карте ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, установив, что имеется неточное отображение конфигурации и положения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на карте ЕГРН, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными материалов межевания и акта установления границ земельного участка, признании смежной границы земельных участков согласованной.

Согласно выводам представленного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Легал Сервис", фактические границы, площадь и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N и N частично соответствуют сведениям, содержащимся в первоначальных землеотводных документах.

Фактическая граница, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N совпадает с выполненным межевым планом, по первоначальным землеотводным документам, кроме площади 8 кв. м. Фактическая граница, конфигурация земельного участка с кадастровым номером N совпадает с выполненным межевым планом, по первоначальным землеотводным документам и межевым планом, площадь не совпадает с фактическими измерениями и межевым планом 9, 25 кв. м, что не превышает пределов погрешностей, с выпиской из ЕГРН, и фактическими границами земельного участка 64, 43 кв. м, а с выпиской из ЕГРН и межевым делом 73, 66 кв. м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N земель общего пользования не имеется.

Определены координаты поворотных точек в соответствии с проведенным исследованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанции данное заключение правомерно положено в основу судебного постановления, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка кассаторов на заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим, подписание истцом акта установления размеров и поворотных точек границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о нарушении его права в процессе постановки на кадастровый учет земельного участка, доказательств обратного суду не представлено, в момент поступления соответствующих возражений. В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи