Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10191/2023[88-21353/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Куликово поле" на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года по иску Тищенко Владимира Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Куликово поле" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что 9 июня 2022 года Севастопольским городским судом отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН "Куликово поле" от 18 апреля 2021 года. Таким образом, появились вновь открывшиеся обстоятельства способные повлиять на существо принятого постановления по делу N 2-1237/2021 о которых истец не знал, и не мог знать при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2022 года, заявление Тищенко В.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по иску Тищенко Владимира Николаевича к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления ТСН "Куликово поле" незаконными по новым обстоятельствам возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2022 года отменено.

Заявление Тищенко В.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по новым обстоятельствам возвращено в Ленинский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ТСН "Куликово поле" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1237/2021 в удовлетворении исковых требований Тищенко Владимира Николаевича к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления ТСН "Куликово поле" незаконными отказано.

Тищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по новым обстоятельствам, указав, что 9 июня 2022 года Севастопольским городским судом отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН "Куликово поле" от 18 апреля 2021 года. Таким образом, появились вновь открывшиеся обстоятельства способные повлиять на существо принятого постановления по делу N 2-1237/2021 о которых истец не знал, и не мог знать при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, наличие в производстве Ленинского районного суда города Севастополя заявления Тищенко Владимира Николаевича, о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по иску Тищенко Владимира Николаевича к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления ТСН "Куликово поле" незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявление подано в суд 4 июля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года по делу N13-1093/2022 в удовлетворении заявления Тищенко В.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда года Севастополя от 18 мая 2021 года по иску Тищенко Владимира Николаевича к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления ТСН "Куликово поле" незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил заявление Тищенко В.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по иску Тищенко Владимира Николаевича к ТСН "Куликово поле" о признании действий правления ТСН "Куликово поле" незаконными по новым обстоятельствам со всеми приложенными к нему документами.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

При этом статьи 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1222-О).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривает распространение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основных задач судопроизводства определяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше положения закона и разъяснения постановления Пленума, а также оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что Тищенко В.В. к заявлению не были приложены доказательства направления частной жалобы сторонам по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из представленного в материалы дела извещения о принесении частной жалобы усматривается, что копия частной жалобы была направлена ТСН "Куликово поле", в связи с чем процессуальные права заявителя нарушены не были (т. 2 л. д. 210).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов