Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10352/2023[88-17820/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа.

В обосновании заявитель указал, что должник был извещен о вынесении судебного приказа. У должника ежемесячно с января 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП производились удержания с доходов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежными поручениями. Представленными ООО "Сатис Консалтинг" доказательствами подтверждается, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 было известно еще в январе 2022 года, однако она обратилась к мировому судье с возражениями только в апреле 2022 года. Указанные факты в совокупности и каждый в отдельности свидетельствуют о том, что должник ФИО1 знала о существовании вынесенного в отношении нее судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и принудительном его исполнении. Таким образом, доводы предоставленные должником ФИО1 не соответствуют действительности и имели цели ввести мирового судью в заблуждение. Поданное должником заявление о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока является злоупотреблением своим правом со стороны ФИО1 Заявитель считает, что данные обстоятельства являются для суда вновь открывшимися, способными повлиять на существо принято судебного акта, в связи с чем просил суд пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года по гражданскому делу N по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа отказано.

Отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ООО "Сатис Консалтинг", указанные в заявлении о пересмотре определения мирового судьи от 8 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к указанию на несогласие с отменой судебного приказа, поскольку должник пропустил срок на предъявление возражений об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, мировой судья правомерно указал, что определением от 8 апреля 2022 года об отмене судебного приказа требования по существу не разрешены, что исключает возможность его пересмотра в порядке, установленном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отменой судебного приказа, поскольку ФИО1 пропустила срок на предъявление возражений об отмене судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судья не установила.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская