Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10438/2023[88-16261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила выделить в натуре ФИО1 земельный участок N домовладения по адресу "адрес", площадью 449 кв. м, в границах, указанных в варианте 1 произведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" комиссионной судебной строительно-технический экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре ФИО2 земельный участок N домовладения по адресу: "адрес" площадью 591 кв. м, в границах, указанных в варианте 1 произведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию ФИО1 в размере 322 695 рублей за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям; прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1040 кв. м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд произвести раздел земельного участка, площадью 1040 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим порядком пользования и с прекращением права общей долевой собственности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по варианту N заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 земельный участок N площадью 315 кв. м, в координатах, описанных в решении, выделил в собственность ФИО2 земельный участок N площадью 725 кв. м в координатах, описанных в резолютивной части решения, прекратил право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не было учтено, что письменным соглашением сторон, заключенным в 2022 году, ФИО1 и ФИО2 установили права собственности по 1/2 доли каждой на спорный земельный участок, вопреки историческому порядку пользования. Указанное соглашение сторонами не оспаривалось. Считает, что ссылка на архивную справку о порядке пользования земельным участком в 1990-ых годах не может служить основанием для отклонения от принципа добросовестности поведения сторон и свободы договора в правоотношениях сторон от 2022 года. Отмечает, что суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен был исходить из размера долей сторон в праве собственности, так как забор или водопроводный колодец не являются неотделимыми от изначального местонахождения. Считает, что не назначение судом денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответственно их идеальным долям, незаконно и основано на неверном толковании права и не учитывает правоотношения сторон, закрепленные Договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9, 15, 35, 43, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности, по ? доли каждая, на земельный участок площадью 1040 кв. м, с кадастровым номером N в отношении которого между ними сложился определенный порядок пользования строениями и сооружениями.

Так, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм", согласно которому разработаны два варианта раздела земельного участка приближенный к идеальным долям и учитывающий сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант N). При этом, порядок раздела земельного участка по варианту N судом первой инстанции отклонен, поскольку размещение водопроводного колодца и водопроводных инженерных сетей, находящихся в собственности ответчика ФИО2, не позволяет разделить земельный участком в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации, исходя из того, что, хотя выделяемый ФИО1 земельный участок не соответствует размеру ее идеальной 1/2 доле (520 кв. м), при разделе имущества с учетом сложившегося порядка пользования она ничего не лишается, так как спорной частью земельного участка никогда не пользовалась, что исключает возможность взыскания в ее пользу какой-либо компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выбранным судом вариантом установления порядка раздела земельного участка, выражают субъективное отношение к содержанию судебных постановлений и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Доводы заявителя жалобы о том, что не назначение судом денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответственно их идеальным долям, незаконно и основано на неверном толковании права и не учитывает правоотношения сторон, закрепленные Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оказывая во взыскании в пользу ФИО1 компенсации в порядке абзаца 1 пункта 4 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни в пользовании ФИО1, ни в пользовании её правопредшественников не находилась такая часть земельного участка, которая бы соответствовала их идеальной доле в праве, в связи с чем осуществление раздела общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования таковым не нарушает имущественных прав ФИО1, не лишает ее части имущества, которое бы ранее находилось в её пользовании, в связи с чем не влечет за собой необходимость компенсации ей ФИО2 стоимости части выделенного ей имущества.

Таким образом, установив правильный баланс интересов сторон спора - участников права общей долевой собственности, исходя не из формального размера принадлежавших им долей в праве, а из того, в чьем конкретно пользовании длительное время находились отдельные части общего участка, из реальной заинтересованности сторон в пользовании элементами общего имущества, а также из того, что сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования общим имуществом не оспаривался ни ФИО1, ни её правопредешственниками, ни иными участниками права общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заключая в 2022 году договор купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом города Батайска в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 1040 кв. м, с кадастровым номером N, ФИО1 не могла не знать о том, что находящаяся в её пользовании часть земельного участка фактически составляет величину значительно меньшую, чем идеальная ? доля.

При этом, на необходимости заключения договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом города Батайска, исходя из размера реально используемых сособственниками частей земельного участка ФИО1 не настаивала, что не может предоставлять ей правомочий требовать выплаты оспариваемой компенсации за несоответствие идеальных долей сторон реальным площадям земельных участков, не смотря на то, что размер такой компенсации был определен в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В условиях раздела находящегося в общей долевой собственности имущества на основании фактически сложившегося порядка им пользования, предполагающего выдел заинтересованному лицу фактически находящегося в его пользовании общего имущества у другого сособственника не возникает безусловного права требовать от других участников долевой собственности компенсации за отклонение размера долей выделяющегося собственника.

Доводы жалобы о необходимости осуществить раздел земельного участка, исходя из идеальных долей, а не по сложившемуся порядку пользования, также являются несостоятельными, поскольку прямо противоречит приведенным выше нормативным положениям и их разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых наличие сложившегося определенного порядка пользования общим имуществом является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о разделе такого имущества.

В данном случае, существующий порядок пользования земельным участком и строениями по адресу: "адрес" сложился не позднее 1993 года и был объективно обусловлен особенностями размещения на земельном участке ранее существовавшего единого двухквартирного жилого дома, который был изначально возведен со смещением от центра в сторону части участка, относившегося к квартире N 1. Именно такому порядку пользования соответствует вариант раздела земельного участка, описанный в качестве варианта N в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи