Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10451/2023[88-19416/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 48 200 рублей страхового возмещения, 48 200 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 5 000 компенсации морального вреда, 2 310 рублей расходов по оплате доверенности, 400 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 48 200 рублей страхового возмещения, 39 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 20 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 рублей морального вреда, 2 310 рублей расходов по оплате доверенности, 400 рублей почтовых расходов.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 1 646 рублей пошлины.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно правой центр" 23 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО полис МММ N.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "АвтоГарант-Экспо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 72 397 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 22 900 рублей страхового возмещения, По поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО "Апекс Труп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 000 рублей, без учета износа составляет 46 113 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Экспертно правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 62 300 рублей, без учета износа 71 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Суд указал, что филиал САО "Ресо-Гарантия" находится по адресу: "адрес".

Согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" (принят ДД.ММ.ГГГГ) адрес: "адрес", относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья