Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10532/2023[88-16371/2023]

дело N 2-747/2022

8г-10532/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по иску Петренко Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Петренко Виталий Иванович (далее - истец, Петренко В.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости в разнице некачественного проектора, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Петренко В.И. взысканы стоимость в разнице проектора Xiaomi Mi 4 4K в размере 129 823 руб, неустойка за нарушение срока возврата разницы в стоимости ноутбука в размере 100 000 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 298 руб. за каждый день просрочки начиная с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 498 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована допущенными в судебных актах нарушениями норм материального и процессуального права. Судами неправильно определена дата, на которую устанавливается стоимость и, соответственно, разница в стоимости товара. Требование Петренко В.И. не было удовлетворено добровольно, так как он уступил свое требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества Осипову Григорию Рудольфовичу, процессуальное правопреемство проведено определением от 28 июля 2022 года по делу N 2-1148/2021. Стоимость аналогичного товара должна быть определена на дату принятия решения судом первой инстанции, то есть на 17 августа 2022 года. Суд удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика разницы в стоимости некачественного товара в размере 129 823 руб, не указав, каким доказательством и на какую дату подтверждена разница в цене, не дав оценки заявленным ответчиком возражениям. Истцом неправильно истолкован пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Суды не дали оценку представленным доказательствам и доводам ответчика, что у него отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца о выплате разницы стоимости товара.

Также обществом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петренко В.И. 16 февраля 2021 года дистанционным способом приобретен проектор Xiaomi Mi 4 4K стоимостью 179 990 руб, кроме того к нему дополнительно приобретено: экран для проектора по цене 58 350 руб, кабель переходник по цене 8 500 руб, кронштейн для проектора по цене 8 880 руб, стабилизатор напряжения за 9 390 руб, а так же доставка 1 860 руб, общая сумма покупки составила 266 970 руб.

Через непродолжительное время работы проектор перестал включаться до рабочего состояния. Истец обратился к ответчику (импортеру товара) потребовал организовать безвозмездный ремонт товара, так как вес составляет более 5 килограмм. Заявление истца получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. Так как ответчик нарушил срок проведения ремонта, Петренко В.И. изменил свои требования и направил претензию о возврате денежных средств. Общество проигнорировало получение претензии и в очередной раз оставило требования без удовлетворения. После чего истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела по существу проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экспертное бюро "Альянс". Согласно заключению эксперта Т-025/21 в проектор Xiaomi Mi 4 4K имеется недостаток производственного характера в виде выхода из строя основной материнской платы, изделие является браком завода изготовителя, вес проектора составляет 6 килограмм 695 грамм.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.С ООО "Марвел КТ" в пользу Петренко В.И. взысканы денежные средства в виде стоимости проектора Xiaomi Mi 4 4K в размере 179 990 руб, стоимость экрана для проектора в размере 58 350 руб, стоимость кабеля переходника в размере 8 500 руб, стоимость кронштейна для проктора в размере 8 880 руб, стоимость стабилизатора напряжения в размере 9 390 руб, стоимость услуги доставка в размер 1 860 руб, неустойка за проектор в размере 165 000 руб, неустойка за проектор в размере 1 799 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за экран к проектору в размере 45 000 руб, неустойка за экран к проектору в размере 583 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 3 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб, штраф в размере 210 000 руб.

Решение вступило в законную силу 31 января 2022 года.

В обоснование рассматриваемого иска Петренко В.И. указывает, что в настоящее время денежные средства истцом не получены, однако аналогичный проектор подорожал на 129 823 руб, что подтверждается распечаткой с официального сайта продавца. 25 марта 2022 года истец направил ответчику претензию добровольном удовлетворений требования по возврату разницы в стоимости товара, однако по настоящего времени требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 13, 31, 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление от 28 июня 2012 года N 17), заключив, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя, что на стороне Петренко В.И. возникли убытки в виде разницы в стоимости некачественного товара в размере 129 823 руб, удовлетворил данные требования, присудив истцу неустойку и штраф.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Петренко В.И. к обществу о защите прав потребителей нарушены.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В порядке пункта 31 постановления от 28 июня 2012 года N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Тогда при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.

Необходимо иметь ввиду, что убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Суд первой инстанции определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на основе представленных истцом при подаче иска сведений (т. 1 л. д. 13-15).

Одновременно суд первой инстанции не разрешил, подлежит ли определению разница в стоимости на день вынесения решения либо на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При этом городской суд не дал оценки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ответчика о том, что предоставленные истцом сведения о цене товара 309 813 руб. являются завышенными, на момент рассмотрения спора в карточке владельца агрегатора "Wildberries" размещены сведения о стоимости товара (история цены) с 27 февраля 2022 по дату составления отзыва на иск 15 июля 2022 года, которая составила от 173 880 руб. до 164 572 руб. (т. 1 л.д. 47-59).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных процессуальных правил оценки доказательств суд первой инстанции не включил в число юридически значимых обстоятельств установление стоимости спорного товара на день вынесения решения либо на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, оставил без оценки возражения стороны ответчика, отдав предпочтение представленным истцовой стороной доказательствам, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В апелляционной жалобе общество указывало на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции определилцену товара для определения разницы в стоимости на произвольную дату, на неисполнение истцом требования о предоставлении читаемой распечатки о стоимости товара, на нарушение судом принципа состязательности сторон при вынесении решения, на отсутствие у импортера оснований для удовлетворения претензии потребителя о выплате разницы стоимости товара, на несоразмерность неустойки и иные обстоятельства (т. 1, л. д. 95-102).

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ данные доводы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия судей признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что Петренко В.И. уступил свое требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества Осипову Григорию Рудольфовичу, процессуальное правопреемство стороны осуществлено определением от 28 июля 2022 года по делу N 2-1148/2021.

В нарушение статей 12, 56, 57, 67, 198, 329 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оставили обстоятельство правопреемства без изучения, не истребовали в материалы дела подтверждающие факт уступки документы, не определили объем уступленных прав, не выяснили, вправе ли Петренко В.И. обращаться с рассматриваемыми в настоящем иске требованиями после состоявшейся цессии с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий