Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10571/2023[88-19613/2023]

УИД 91RS0022-01-2022-002358-59

г.с. Ярошенко Г.А. Дело N 88-19613/2023

в.с. Чистякова Т.И. дела суда 1-й инстанции 2-4651/2023

г. Краснодар 07 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.10.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15.12.2022 года по гражданскому делу 2-1934/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила отстранить ответчика от наследства.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.10.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15.12.2022 года и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд "адрес" с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП N Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес". Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Невского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 28, 33, 333 ГПК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет фамилию ФИО10, является гражданской Российской Федерации и на момент обращения с иском имела постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес".

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в соответствии с паспортом гражданина Украины на фамилию " ФИО2" ответчик имеет не аннулированную регистрацию по месту жительства в "адрес", а по АС "Российский паспорт" имеется регистрация в "адрес" (данных об отмене которой также не имеется), обоснованно не приняты нижестоящими судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы фактическое проживание ответчика по месту регистрации подтверждается материалами дела (заявлением о принятии наследства и доверенностью, удостоверенными нотариусами "адрес").

Кроме того, ссылка на необходимость руководствоваться при определении подсудности по настоящему спору положениями об исключительной подсудности, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм и противоречащая материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в иске заявлены требования об отстранении ответчика от наследства, тогда как требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.10.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова