Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10572/2023[88-16727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ничипоровой Ирины Михайловны к Колегиной Ларисе Александровне, Усманову Туйчи Мавлонбердиевичу, Малхазову Павлу Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ничипоровой Ирины Михайловны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Ничипорова И.М. обратилась в суд с иском к Колегиной Л.А, Усманову Т.М, Малхазову П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований Ничипорова И.М. просит суд обязать Усманова Т.М, Колегину Л.А, Малхазова П.С. привести в соответствие нормативным требованиям опасную конструкцию - калитку на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", то есть перенести вход на правую сторону, отличную от люка канализации; обязать Усманова Т.М. и Колегину Л.А. демонтировать мангальную зону на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем полного сноса построенных на территории сооружений; обязать Малхазова П.С. демонтировать пандус, крыльцо и отмостки, а также признанное незаконным, самовольно возведенное строение литера "Г, г1" на территории земельного участка путем полного сноса построенных на территории сооружений; обязать Усманова Т.М, Колегину Л.А, Малхазова П.С. открыть доступ к общей территории земельного участка, а также установить дополнительный почтовый ящик взамен убранного.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Сидоренко Л.И.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 г. в удовлетворении иска Ничипоровой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.

Ничипоровой И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Ничипоровой И.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ничипорова И.М. и ее представитель Ольховая Э.О. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Колегиной Л.А, Усманова Т.М, Малхазова П.С. по доверенности Добродомова Е.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ничипоровой И.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об определения долей от 12.04.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303048:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 5, находится в общей долевой собственности сторон, соответственно, ограждение земельного участка с калиткой принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, любые изменения находящихся на земельном участке конструкций должны осуществляться на спорном земельном участке с согласия всех участников общей долевой собственности, то есть Колегиной Л.А, Малхазова П.С, Ничипоровой И.М, Сидоренко Л.М. и наследников Мельникова С.Т, принявших наследство после его смерти.

При этом, внесение изменений в существующий порядок пользования ограждающими конструкциями, в том числе и калиткой, могут быть осуществлены в судебном порядке исключительно по мотивам соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Из представленных стороной истца суду фотографий невозможно установить наличие "мангальной зоны": на фото отсутствует дата, привязка к местности, фотографии не читаются, изображение нечеткое.

Из предоставленного суду стороной ответчика фотоматериала относительно ворот с калиткой за период с 2017 г, 2019 г, 2021 г, 2022 г. не усматривается изменение места нахождения калитки в воротах.

Кроме того, территория общего пользования между строениями, находящимися в собственности участников общей долевой собственности на земельный участок, некоторые из которых 1918 года постройки, имеет ширину и высоту из-за надземных коммуникаций, обслуживающих так же и строения, принадлежащие истцу, не предполагающих доступ автомобилей специальных служб (скорой помощи, пожарных, газовых службы) во двор, даже без учета крыльца и отмостки к строениям, принадлежащих ответчикам Малхазову П.С. и Колегиной Л.А.

При этом, как следует из письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05.06.2016 г. за N 339-9-24-1-30, въезд пожарной техники на территорию частного домовладения не требуется, тушение одноэтажных зданий и сооружений осуществляется переносным пожарно-техническим вооружением.

Так же стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведены доводы, обосновывающие требования о сносе ответчиком Малхазовым П.С. здания литер Г6.

Как установлено в судебном заседании, объекта площадью 150 кв.м. под литером Г6 на территории земельного участка не существует, ввиду чего в ЕГРП отсутствуют сведения о таком объекте.

Сторона ответчика указывает на то, что реальный литер Г6 имеет площадь 87, 9 кв.м, а также кадастровый номер N, право общей долевой собственности ответчиков Малхазова П.С. и Колегиной Л.А. на него зарегистрировано в ЕГРН.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что в 2011 г. истец Ничипорова И.М. выдала Малхазову П.С. и Усманову Т.М. нотариально удостоверенные заявления о своем согласии на возведение постройки литер Г6, с последующей регистрацией права собственности ответчиков на него.

Стороной ответчика в обоснование возражений приведено суждение о том, что обращение Ничипоровой И.М. в суд с подобными исковыми требованиями, не имеющими ни фактического, ни правового обоснования, в том числе и о сносе постройки, возведенной ответчиками с согласия истца, может расцениваться как злоупотребление правом, имеющим целью воспрепятствование определению порядка пользования земельным участком.

Согласно акту проверки N323 государственный земельный надзор на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303048:282 по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 5, осуществлен 14.10.2020 г, в результате плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства нарушений не установлено, самовольно возведенных строений не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав собственника ответчиками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Ничипоровой И.М. сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Ничипоровой И.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Ничипоровой И.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Ничипоровой И.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипоровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев