Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10680/2023[88-16743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зевиной Светланы Анатольевны к Шубину Владимиру Алексеевичу, Попову Юрию Владимировичу, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Айди Коллект", ООО "Сириус Трейд" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Зевиной Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Зевиной С.А. и ее представителя Марковского Р.И, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Зевина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубину В.А, Попову Ю.В, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Айди Коллект", ООО "Сириус Трейд" об освобождении имущества от ареста.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Зевиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2022 г. оставлено без изменения.

Зевиной С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Зевиной С.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Зевина С.А. и ее представитель Марковский Р.И. требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Зевиной С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 г. между Шубиным В.А, Захаровой А.Е, выступающими в качестве продавцов по 1/2 доле в праве на земельный участок, с одной стороны, и истцом Зевиной С.А, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (без объектов недвижимости).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит продавцам, каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Исходя из п. 2.1 договора земельный участок продается за 1450000, 00 руб. Денежные средства за приобретаемый земельный участок в равных долях по 725000, 00 руб. переданы полностью до подписания договора, что подтверждается письменными денежными расписками продавцов.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3, 3.1) договора продавцы действуют добросовестно, гарантируют и заверяют, что на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что стороны не умолчали и сообщили друг другу обо всех обстоятельствах, которые им известны или должны были быть известны и которые могут иметь отношение к данной сделке.

После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцом Зевиной С.А. было получено письмо из Управления Росреестра по Краснодарскому краю 03.07.2018 г. N 23/264/001/60282018-1382 о приостановлении процедуры регистрации в связи с тем, что на основании Постановления от 15.06.2018 г. N 120293627/2341 22.06.2018 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 198137/18/23072-ИП наложен запрет совершений действий по регистрации в отношении одного из продавцов - Шубина В.А, осуществление действий по регистрации перехода прав собственности приостанавливается до решения уполномоченного органа о снятии вышеуказанного ареста.

В связи с указанным к истцу Зевиной С.А. не перешло право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2019 г. исковые требования Зевиной С.А. к Шубину В.А. и Попову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по отмене постановления о запрете действий по регистрации удовлетворены, Зевина С.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность отменить постановление о запрете действий по регистрации N от 15.06.2018 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника Шубина В.А. в пользу взыскателя Попова Ю.В.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020 г.

Согласно постановлению от 13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа N ФЗ 019263619 от 13.12.2017 г. в отношении должников Овчарова С.А, Овчаровой Т.А, Шубина В.А, Шлейникова С.Ю. в пользу взыскателя Попова Ю.В. наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Данное постановление выдано в рамках исполнительного производства N от 16.01.2018 г.

Согласно постановлению от 23.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании судебного приказа от 24.08.2020 г. в отношении должника Шубина В.А. в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект" о взыскании задолженности по кредитным платежам, наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Данное постановление выдано в рамках исполнительного производства N

Согласно постановлению от 18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании судебного приказа от 15.01.2020 г. в отношении должника Шубина В.А. в пользу взыскателя ООО "Сириус Трейд" о взыскании задолженности по кредитным платежам, наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N запрете на совершение действий по регистрации. Данное постановление выдано в рамках исполнительного производства N

Согласно постановлению от 05.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании судебного приказа от 16.04.2020 г. в отношении должника Шубина В.А. в пользу взыскателя ООО "ЗАЙМИГО МФК" о взыскании задолженности по кредитным платежам, наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Данное постановление выдано в рамках исполнительного производства N

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, состояло и состоит на регистрационном учете за Шубиным В.А. и Захаровой А.Е.

На момент наложения ареста на спорный земельный участок право собственности истца в отношении него на основании договора купли-продажи от 21.06.2018 г. зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник Шубин В.А. Соответственно, арест был правомерно наложен на имущество должника и истец, не являвшаяся на тот момент ни собственником спорного земельного участка, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи от 21.06.2018 г. не является доказательством перехода к ней прав собственности на спорное имущество, поскольку в силу ст. 131, 223, 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В связи с тем, что истец Зенина С.А. не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках исполнения решения суда по гражданским делам по спору между собственником данного имущества Шубиным В.А. и его кредиторами Поповым Ю.В, ООО "Айди Коллект", ООО "Сириус Трейд", ООО "ЗАЙМИГО МФК". Истец Зевина С.А. не является участником данных правоотношений и ее права ни наложением ареста на имущество, ни его возможной реализацией в счет исполнения судебного решения о взыскании с Шубина В.А. в пользу Попова Ю.В, ООО "Айди Коллект", ООО "Сириус Трейд", ООО "ЗАЙМИГО МФК" долга по договорам займа, не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 223 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, установив, что на момент принятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и на момент разрешения спора судом собственником земельного участка Зевина С.А. не являлась, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зевиной С.А. исковых требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Зевиной С.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Зевиной С.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Зевиной С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зевиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев