Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10712/2023[88-16847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Лапшиной Юлии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, по кассационной жалобе представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Топчиевой Светланы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Лапшиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 4259190, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступил акт обследования муниципального образования Тахтамукайский район, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание школы N 17, участок находится примерно в 5150 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", выявлен факт несанкционированного размещения отходов 4-5 класса опасности площадью 10921 м. При визуальном осмотре установлен морфологический состав отходов: бой бетонных изделий, бой строительного кирпича, отходы от разборки зданий, грунт от землеройных работ, обрезки и обрывки тканей, бой стекла, обрезки деревьев, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, отходы упаковочного картона, отходы деревянных изделий, органические отходы. Указанные отходы расположены навалом на почве, что приводит к беспрепятственному поступлению вредных веществ в почву, и, как следствие, ее загрязнению и деградации. Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019 г. правообладателем земельного участка является Лапшина Ю.А. Земельный участок с кадастровым номером: N относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственной деятельности. Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который составил сумму в размере 4259190, 00 руб. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды. Требование ответчиком Лапшиной Ю.А. не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Южного межрегионального управления Росприроднадзора с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2021 г. исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Лапшиной Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, удовлетворены - с Лапшиной Ю.А. в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 4259190, 00 руб. Постановленным судебным актом с Лапшиной Ю.А. в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2021 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Лапшиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды отказано.

Представителем Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Топчиевой С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 г. комиссия в составе: руководителя архитектуры и градостроительства администрации МО "Энемское городское поселение" Хахо Р.Х, руководителя отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" Лаюк А.Б. и заместителя главы администрации Сихаджок А.Д. провела обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание школы N 17. Участок находится примерно в 5150 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно акту обследования от 23.01.2020 г. на земельном участке с кадастровым номером N выявлен факт несанкционированного размещения отходов (скопление мусора). При визуальном осмотре установлен состав отходов: бой кирпича, бой бетона, отходы от разборки зданий, грунт от землеройных работ, обрезки и обрывки тканей, бой стекла, обрезки деревьев, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, отходы упаковочного картона, отходы деревянных изделий, органические отходы, нечистоты.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание школы N. Участок находится примерно в 5150 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", является Лапшина Ю.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, приведенные в иске, пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, допускается нарушение действующего природоохранного законодательства, которые привели к загрязнению окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Лапшину Ю.А, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, не установлено, поскольку ее вина не доказана, а кроме того, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Положениями п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п. 6).

Положениями п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на сторону истца бремя доказывания, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 г. по делу N 16-6757/2020, следует, что основанием прекращение производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что составившее протокол об административном правонарушении Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не было наделено правом составлять протокол об административном правонарушении. Между тем, в рамках рассмотрения дела о привлечении Лапшиной Ю.А. к административной ответственности, фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам судом не была дана.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев