Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1072/2023[88-9025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.04.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (договор задатка), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность в срок до 20.04.2021 недвижимое имущество со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое: площадь общая 27, 6 кв.м, этаж: 4, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес". Стороны определили стоимость квартиры в размере 5 080 000 рублей, которая согласно условиям договора оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств. В соответствии с условиями предварительного договора покупатель внес продавцу задаток в сумме 180 000 рублей, который включается в стоимость квартиры. В целях приобретения квартиры покупатель заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор от 19.04.2021, по условиям которого Банк предоставляет покупателю заемные денежные средства для покупки квартиры в размере 3 743 254 рубля. Для выполнения всех условий по предоставлению ипотечного кредитования истец за счет собственных средств заказал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость которого составляет 5000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи и подписание кредитного договора стороны согласовали на 19.04.2021. В назначенное время в день сделки покупатель прибыл в отделение ПАО "Сбербанк" вг. Череповец для подписания кредитного договора и основного договора купли-продажи квартиры. В свою очередь, продавец явился в отделениеПАО "Сбербанк" в г..Сочи для удаленного одновременного подписания с покупателем основного договора купли-продажи квартиры.

Продавец от подписания основного договора купли-продажи отказался, после чего составил уведомление об отказе от сделки, которое направил покупателю сервисом почтовых отправлений. Отказ от сделки продавец мотивировал тем, что получил от менеджера Банка все необходимые документы в электронном виде, в том числе договор купли-продажи, заявление на выпуск электронной цифровой подписи, заявление на присоединение к условиям ООО "ЦНС" на сумму ипотечного кредита в размере 3 213 000 рублей, из которых сумму в размере 1 012 500 рублей Банк перечисляет на неотделимые улучшения и благоустройство квартиры. Находясь в заблуждении относительно порядка расчетов по сделке, продавец посчитал такой порядок мнимой сделкой и отказался от продажи квартиры. На основании п. 1.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости (договора задатка) в случае отказа от сделки продавцом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до 02.05.2021 возвратить сумму задатка в двойном размере, то есть 360 000 рублей, однако продавец от возврата суммы задатка уклоняется до настоящего времени. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 360 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5349, 30 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в двойном размере - 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5349, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6853, 49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером N, назначение: жилое помещение, площадью 27, 6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

01.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, поименованный как договор задатка, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 20.04.2021 недвижимое имущество - "адрес", площадью 27, 6 кв.м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"В, кадастровый N. Срок заключения основного договора установлен сторонами до 20.04.2021. Цена приобретаемой квартиры составила 5 080 000 рублей. Согласно условиям договора о задатке, сумма, указанная в пункте 2.1. договора, оплачивается покупателем за счет личных и кредитных денежных средств в размере 5 080 000 рублей. Сумма задатка составила180 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры. Сумма задатка подлежит передаче продавцу в дату подписания настоящего договора путем безналичного расчета, перечислением на расчетный счет (банковскую карту) продавца.

Таким образом, задаток в размере 180 000 рублей обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре недвижимого имущества в срок до 20.04.2021.

01.04.2021 ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 180 000 рублей путем перечисления на расчетный счет (банковскую карту) продавца.

Условиями договора задатка предусмотрено, что в случае отказа от сделки продавцом сумма задатка, указанная в пункте 1.5, возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа от сделки покупателем сумма задатка в полном размере, согласно п. 1.5. договора, остается у продавца и возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения квартиры ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор от 19.04.2021, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 заемные денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и оплаты иных неотделимых улучшений в размере 3 743 254 рубля.

Заключение основного договора купли-продажи и подписание кредитного договора стороны согласовали на 19.04.2021, договор должен был быть заключен посредством ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", однако основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 20.04.2021 стороной истца был представлен ответчику основной договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому стоимость квартиры составляет 5 080 000 рублей и соответствует условиям договора. Платежеспособность истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, способ оплаты, с учетом приобретения имущества, в том числе за счет кредитных денежных средств, условиям договора не противоречит. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия предварительного договора не были исполнены по вине ФИО2, который в одностороннем порядке уклонился от заключения основного договора купли-продажи и не возвратил истцу сумму задатка в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением, не согласился, и указал, что как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен основной договор купли-продажи от 16.04.2021, условия которого существенно отличаются от условий подписанного договора задатка, а дополнительное соглашение от 20.04.2021 полностью изменяет условия договора задатка и основного договора.

Так, дополнительным соглашением устанавливалась разница между согласованной ценой в подписанном договоре задатка - 5 080 000 рублей и ценой, указанной в несогласованном (неподписанном) договоре купли-продажи - 3 213 000 рублей.

Дополнительное соглашение Банку стороны не предоставляли, и Банк, одобряя заявку истца на 3 213 000 рублей, исходил из условий проекта основного договора купли-продажи (неподписанного, неогласованного ответчиком), а в случае, если меняются условия кредитования, просил истца обратиться в Банк и их пересогласовать. При иных условиях Банк бы не предоставил кредит (ипотеку) истцу, а если бы Банку стало известно, что имеются иные договоренности между истцом и ответчиком, отказал истцу в кредите (ипотеке), а после заключения сделки и договора кредитования (ипотеки), Банк имеет право досрочно потребовать возврат всех перечисленных денежных средств (за квартиру, за ее неотделимые улучшения).

Ответчик, с целью соблюдения условий договора задатка и исключения обмана по отношению к Банку, исходя из заниженной истцом в одностороннем порядке стоимости приобретаемого объекта недвижимости с согласованной стоимости в договоре задатка в размере 5 080 000 рублей на3 213 000 рублей, предложил истцу соглашение о расторжении договора задатка и возврате суммы задатка в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о содержании договора купли-продажи, которое истцом не принято и не подписано.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлено действиями покупателя ФИО1, которая в одностороннем порядке изменила существенные условия договора, связанные с ценой квартиры и порядком ее оплаты, следовательно, сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, установив, что за неисполнение договора ответственна покупатель ФИО1, при этом продавец ФИО2 был согласен на выполнение условий, определенных в договоре задатка, от них не отступал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 401, 420, 421, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2) по делу N А41-70837/2017, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ; 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 указанной статьи); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ, предварительный договор - это договор намерений, который должен исполниться в установленный срок. Если он не исполняется, то договор прекращает свое действие.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, при возложении вины на покупателя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленные по делу обстоятельства того, что у сторон возникли неустранимые путем переговоров противоречия в условиях предложенного ФИО1 основного договора.

ФИО2 собственных предложений по заключении основного договора не направлял, его действия по разрешению возникших по спорной ситуации разногласий не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Изложенное свидетельствует о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора, обеспеченной задатком, и отказались от намерений его заключить, в связи с чем, основания для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности и оставления задатка продавцу отсутствовали.

Однако в нарушение требований статей 67, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышеизложенному должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дал, что повлекло за собой вынесение апелляционного определения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская