Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10929/2023[88-17092/2023]

дело N 2-154/2021

8г-10929/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морозовой Олеси Сергеевны, Шаповал Сергея Ивановича, Данелян Назик Ашотовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Данелян Назик Ашотовне, Самойленко Виктории Сергеевне, Мацюк Екатерине Сергеевне, Лобановой Юлии Викторовны, Шаповал Сергею Ивановичу, Дранишниковой Людмиле Ивановне, Кузнецовой Татьяне Витальевне, Морозовой Олесе Сергеевне, Вахриной Юлии Сергеевне, Ольховатской Людмиле Ивановне, Голощапова Петру Евгеньевичу, Белогай Татьяне Николаевне, Роговец Веронике Федоровне, Поворознюк Николаю Владимировичу, Бондаренко Нине Александровне, Деркунской Ольге Михайловне, Иванову Алексею Анатольевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Усенко Н.Н. (доверенность от 22 декабря 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Данелян Назик Ашотовне (далее - ответчик, Данелян Н.А.)о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства общей площадью 1008 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обязании ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта, аннулировании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 1008 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обязав ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта за свой и счет аннулировав права собственности на указанный объект.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменено ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в неустановлении судом круга участвующих в деле лиц, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены правообладатели жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Самойленко В.С, Мацюк Е.С, Лобанова Ю.В, Шаповал С.А, Дранишникова Л.И, Кузнецова Т.В, Морозова О.С, Вахрина Ю.С, Ольховатская Л.И, Голощапов П.Е, Белогай Т.Н, Роговец В.Ф, Поворознюк Н.В, Бондаренко Н.А, Деркунская О.М, Иванов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства общей площадью 1008 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На Данилян Назик Ашотовну, Самойленко Викторию Сергеевну, Мацюк Екатерину Сергеевну, Лобанову Юлию Викторовну, Шаповал Сергея Ивановича, Дранишникову Людмилу Ивановну, Кузнецову Татьяну Витальевну, Морозову Олесю Сергеевну, Вахрину Юлию Сергеевну, Ольховатскую Людмилу Ивановну, Голощапова Петру Евгеньевичу, Белогай Татьяну Николаевну, Роговец Веронику Федоровну, Поворознюк Николая Владимировича, Бондаренко Нину Александровну, Деркунскую Ольгу Михайловну, Иванову Алексея Анатольевича возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 1008 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" за свой счет. Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на жилой дом общей площадью 1008 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Морозова О.С, Шаповал С.И, Данелян Н.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Шаповал С.И. мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Применение судом самой крайней меры ответственности, выраженной в сносе всего капитального объекта в отсутствие доказательств того, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан является несоразмерной санкцией. Краснодарским краевым судом при новом рассмотрении не выполнены указания вышестоящего суда кассационной инстанции. Действующие собственники объекта недвижимости привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как их следовало привлечь собственников в качестве соответчиков по делу. Апелляционное определение является незаконным и неисполнимым судебным актом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В проведенных по делу судебных заключениях имеются неясности, и неточности, ввиду которых, не представляется возможным дать однозначный ответ о реальном количестве этажей строения, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как, для правильного разрешения спора, следует установить эти юридически значимые обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возведение многоквартирного жилого дома.

По мнению Морозовой О.С. апелляционное определение вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Наличие факта проведенного органом строительного надзора обследования само по себе не подтверждает не соответствие объекта недвижимости предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по возведению объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам. Истцом не доказано нарушение строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав собственников смежных земельных участков, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Применение судом самой крайней меры ответственности, выраженной в сносе всего капитального объекта в отсутствие доказательств того, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан является несоразмерной санкцией. При новом рассмотрении указания кассационного суда не исполнены. Суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В кассационной жалобе Данелян Н.А. приводит аналогичные доводы, обращая внимание, что архитектурно-планировочное решение и технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Данелян H.A.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1008 кв. м, количество этажей - 3, право собственности на который также зарегистрировано за Данелян H.A.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 17 сентября 2020 года проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: город "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

По результатам проверки установлено, что фактически на дату проведения проверки 22 сентября 2020 года на указанном земельном участке расположен 3-этажный объект незавершенного строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по устройству внутренних перегородок (1 и 2 этажей), остекление фасадов выполнено частично (1 и 2 этажи). Отделка фасадов не выполнена. Объект находится в стадии строительства, велись работы по устройству деревянных конструкций кровли высотой более 3 метров, а также кладки наружных стен и внутренних перегородок 3-го этажа из штучного материала (фото N 0-1, 0-2, 0-3, 0-4, 5, 6). Визуально установлено, что в здании на первом этаже имеется общий вход, далее проход на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения (на 1-2 надземных этажах расположено по 10 обособленных помещений, на 3 этаже производилось устройство перегородок идентично 1 и 2 этажам), поквартирное устройство шахт для инженерных систем. Вместе с тем в перекрытии первого этажа также выполнено устройство шахт для инженерных систем, через которые видно образованное пространство под этим этажом, при этом доступ в указанное помещение отсутствует (фото N 1-4).

Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003": пункт 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; пункт 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; пункт 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Признаки многоквартирности также зафиксированы в ходе проведённой 13 августа 2020 года совместной с прокуратурой Хостинского района города Сочи проверки, в ходе которой установлено, что данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для инженерных систем, поквартирных балконов.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, в таблице 11 и примечаниях к нему указано, что максимальная общая площадь отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и ведения садоводства составляет 500 кв. м (данный факт является одним из признаков самовольной постройки).

Данелян H.A администрацией 17 мая 2019 года выдано уведомление N 1475 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 522 кв. м, количеством этажей - 3.

За разрешением на строительство фактически возведенного объекта ответчик не обращался, мер получению данного разрешения не предпринимал, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, ответчик Данелян Н.А. ссылается на возведение спорного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, объект недвижимости не является самовольной постройкой, его характеристики соответствуют требованиям законодательства.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 28 января 2021 года N 293-01-21 установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьем лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью, а несоответствия в части минимальных отступов является незначительным, отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от 28 сентября 2021 года N 146/2021 объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты" - является 4х-этажным объектом капитального строительства, выявлены признаки многоквартирного жилого дома, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, однако не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 7 июля 2022 года указал на необходимость определения надлежащего ответчика по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки, установления круга участвующих в деле лиц.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарским краевым судом учтены указания суда кассационной инстанции. Судом установлено, что по сведениям ЕГРН по состоянию на 5 октября 2022 года собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу являются Самойленко В.С, Мацюк Е.С, Лобанова Ю.В, Шаповал С.А, Дранишникова Л.И, Кузнецова Т.В, Морозова О.С, Вахрина Ю.С, Ольховатская Л.И, Голощапов П.Е, Белогай Т.Н, Роговец В.Ф, Поворознюк Н.В, Бондаренко Н.А, Деркунская О.М, Иванов А.А. Констатировав, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие правообладателей помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, которые судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле, суд апелляционной инстанции признал, что принятым решением затронуты права и интересы правообладателей помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Оценивая правомерность заявленных администрацией требований, апелляционный суд на основании статей 222, 263 ГК РФ, статей 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, проведя анализ представленных в дело доказательств, включая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, с учетом технико-экономических показателей спорного объекта пришел к выводу, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, на который отсутствует проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы, государственный надзор, разрешение на строительство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также заключила, что при строительстве объекта нарушены требования статьи 38 ГрК РФ по предельным параметрам разрешенного строительства, в частности, дом возведен с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до строения, и не подпадает под критерии определения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку предусмотрен для проживания нескольких семей, в связи с чем, является многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд второй инстанции заключил, что наличие многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает требования действующего земельного законодательства. Строительство 4-х этажного здания допускается лишь на земельных участках с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания, жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры). Вместе с тем разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорные объекты недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство, в материалы дела ответчиками не представлена. На момент подачи искового заявления администрацией и в последующем Данелян Н.А. и иными собственники помещений по вопросу утверждения проектной документации не обращались и на момент вынесения решения указанные документы у ответчиков отсутствуют.

Заключив, что Данелян Н.А. и иными собственниками не представлена исполнительная документация на строительство спорного строения в соответствии с РД-11-02- 2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", что спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, однако таковой не осуществлялся, приняв во внимание отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованными доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате самовольного строительства.

Ввиду допущенных нарушений земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия возможности приведения объектов капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, апелляционный суд пришел к выводу, что самовольно возведенное строение подлежит сносу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств апелляционным судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Заключение проведенной ООО "КубаньЮгЭкспертиза" по делу повторной судебной экспертизы от 28 сентября 2021 года N 146/2021 признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз отклоняется судебной коллегией.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие кассаторов с заключением экспертизы от 28 сентября 2021 года N 146/2021 при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов краевого суда, являлись предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий