Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-1112/2023[88-8578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Парамонова Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивайловской Яны Алексеевны и Мартышкова Егора Анатольевича к Вотиновой Светлане Васильевне, Вотинову Вячеславу Александровичу, Пожарской Инессе Александровне, Пингаревой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мартышкова Е.А. по доверенности и ордеру Кабанова Р.С, возражения Пожарской И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивайловская Я.А. обратилась в суд к Вотиновой С.В. и иным наследниками умершего Вотинова А.Г. о взыскании денежных средств. Исковые требования Ивайловской Я.А. мотивированы тем, что 05.06.2017 между Ивайловской Я.А. и Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения N, предметом которого было оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельного участка в собственность Ивайловской Я.А. Размер вознаграждения составил 3 400 000 рублей, из которых она 450 000 рублей оплатила наличными денежными средствами адвокату. В связи со смертью Вотинова А.Г, а также в связи с тем, что услуги оказаны не были, Ивайловская Я.А. просила суд взыскать солидарно с Вотиновой С.В. и наследников Вотинова А.Г. 4000000 рублей, в дальнейшем с учетом заявления об исправлении описки просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

Мартышков Е.А. обратился в суд к Вотиновой С.В. и иным наследниками умершего Вотинова А.Г. о взыскании денежных средств за счет наследуемого имущества и общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 между Мартышковым Е.А. и адвокатом Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения N, предметом которого было оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельного участка Мартышкова Е.А. Размер вознаграждения составил 2 300 000 рублей, из них 1 300 000 рублей были оплачены истцом путем внесения наличных денежных средств непосредственно адвокату и безналичным способом (на банковскую карту Вотиновой С.В.). Кроме того, 23.04.2018 Мартышковым Е.А. и ФИО11, с одной стороны, и адвокатом Вотиновым А.Г, с другой стороны, был заключен договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого было оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельных участков в собственность Мартышкова Е.А. и ФИО11 Размер вознаграждения составил 11000000 рублей, из них 2700000 рублей были оплачены истцом путем внесения денежных средств непосредственно адвокату. В ноябре 2019 года Мартышкову Е.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вотинов А.Г. умер, обязательства по договорам не исполнил. На основании изложенного Мартышков Е.А. просил суд взыскать 4000000 рублей солидарно с Вотиновой Светланы Васильевны и наследников Вотинова А.Г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.01.2020 гражданское дело N по исковому заявлению Мартышкова Е.А. к Вотиновой С.В. и наследникам умершего Вотинова А.Г. о взыскании солидарно денежных средств объединено в одно производство с гражданским дело 2-566/2020 по исковому заявлению Ивайловской Я.А. к Вотиновой С.В. и наследникам умершего Вотинова А.Г. о взыскании денежных средств за счет наследуемого имущества и общего имущества супругов, объединенному делу присвоен N.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Вотинов Вячеслав Александрович, Пожарская Инесса Александровна, Пингарева Светлана Владимировна.

Представитель истцов Ивайловской Я.А. и Мартышкова Е.А. по доверенностям и на основании ордеров адвокат Кабанов Р.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с солидарно с Вотиновой Светланы Васильевны, Вотинова Вячеслава Александровича и Пожарской Инессы Александровны в пользу Мартышкова Е.А. денежные средства в размере 2 707 000 рублей, в пользу Ивайловской Я.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей, с Вотиновой Светланы Васильевны в пользу Мартышкова Е.А. денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Как следует из правовой позиции представителя истцов по измененным исковым требованиям, относительно денежных средств, переданных Мартышковым Е.А. умершему Вотинову А.Г. по договору от 19.05.2017 N: Мартышков оплатил 350 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией, и 950 000 рублей были переведены на карту супруги умершего Вотиновой С.В. По договору от 23.04.2018 Мартышков Е.А. оплатил 2 700 000 рублей тремя оплатами по квитанциям: 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, вместе с тем, в части взыскания с ответчиком суммы в размере 200 000 рублей истец отказывается. По договору между Ивайловской Я.А. и Вотиновым А.Г. последнему предоставлены были денежные средства в размере 450 000 рублей. Таким образом, в связи с определением круга наследников - Вотинова С.В, Пожарская И.А. и Вотинов В.А, а также учитывая, что часть денежных средств была перечислена супруге умершего, истцы просят суд взыскать солидарно с Вотиновой С.В, Вотинова В.А. и Пожарской И.А. в пользу Мартышкова Е.А. денежную сумму в размере 2 707 000 рублей, взыскать солидарно с Вотиновой С.В, Вотинова В.А. и Пожарской И.А. в пользу Ивайловской Я.А. денежную сумму в размере 450 000 рублей, а также взыскать с Вотиновой С.В. в пользу Мартышкова Е.А. сумму в размере 950000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ивайловской Яны Алексеевны и Мартышкова Егора Анатольевича к Вотиновой Светлане Васильевне, Вотинову Вячеславу Александровичу, Пожарской Инессе Александровне, Пингаревой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств прекращено производство по делу в части взыскания в пользу Мартышкова Е.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных по квитанции ЛХ N от 27.10.2019.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивайловской Я.А, Мартышкову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска Мартышкова Е.А, Ивайловской Я.А. к Вотиновой С.В, Вотинову В.А, Пожарской И.А, Пингаревой С.В. о взыскании денежных средств. С Вотиновой С.В, Вотинова В.А. и Пожарской И.А. в пользу Мартышкова Е.А. взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 2 707 000 рублей. С Вотиновой С.В, Вотинова В.А. и Пожарской И.А. в пользу Ивайловской Я.А. взыскана солидарно денежная сумма в размере 450000 рублей. С Вотиновой С.В. в пользу Мартышкова Е.А. взыскана денежная сумма в размере 950 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по кассационным жалобам Вотиновой С.В, Вотинова В.А, Пожарской И.А. апеляционное определение от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мартышкова Е.А, Ивайловской Я.А. по доверенности Кабанова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, администрация города Сочи просит отменить решение суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение от 16 июня 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка фактического принятия наследства наследниками Вотинова В.Г.; суд апелляционной инстанции констатировал, что имущество, принадлежащее Вотинову А.Г, является выморочным, таким образом, разрешен вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. В настоящее время Мартышковым Е.А. подан самостоятельный иск к администрации г. Сочи о взыскании денежных средств за счет выморочного наследственного имущества.

От Монро (ранее Вотиновой) С.В, Пожарской И.А. поступили письменные возражения на иск

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

19.05.2017 между Мартышковым Е.А. и адвокатом Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения N на оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельного участка, площадью 700 кв.м, входящего в состав земель СНТ "Лысая Гора", находящегося в "адрес", и оформлением его в собственность Мартышкова Е.А. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость договорных работ установлена в 2 300 000 рублей, из которых 500000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 01 ноября 2017 года, 500000 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года, оставшиеся 1300000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течении тридцати календарных дней с момента регистрации права за заказчиком или его доверенным лицом на земельный участок, указанный в п.1.1. настоящего договора. В заключительных положениях договора указаны реквизиты для оплаты: счет пластиковой карточки Сбербанка VIZA на имя Вотиновой Светланы.

Согласно квитанции серии ЛХ N от 30.06.2017 Мартышковым Е.А. произведена путем внесения адвокату Вотинову А.Г. наличных денежных средств в размере 250000 рублей без указания назначения платежа.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 02.12.2017 адвоката Вотинова А.Г. Мартышковым Е.А. внесено 100000 руб. по договору на оказание услуг от 19.05.2017. и безналичным способом на банковскую карту, указанную в договоре, принадлежащую супруге адвоката Вотинова А.Г. - Вотиновой С.В.

Согласно операциям по дебетовой карте за период с 01.05.2017 по 01.07.2017 Мартышковым Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 950000 рублей Светлане Васильевне В, а именно: 150000 рублей - 15.06.2017, 350 000 рублей - 09.06.2017 и 450 000 рублей - 08.06.2017.

Кроме того, между адвокатом Вотиновым А.Г, с одной стороны, и Мартышковым Е.А. и ФИО11, с другой стороны, был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 23.04.2018, предметом которого являлось оказание комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и оформлением земельных участков в собственность Мартышкова Е.А. и ФИО11 Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 11000000 рублей.

Мартышковым Е.А. были произведена оплата юридических услуг по указанному договору от 23.04.2018 в размере 2700000 рублей, а именно: согласно квитанции серии N от 24.04.2018 - 1000000 рублей, согласно квитанции серии N от 27.10.2019 - 200000 рублей; согласно квитанции серии N от 10.06.2018 - 1500000 рублей.

05.06.2017 между Ивайловской Я.А. и Вотиновым А.Г. был заключен договор поручения N на оказания комплекса юридических, консультационных, информационных, оформительских, представительских услуг по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв.м, входящего в состав земель СНТ "Лысая Гора", и оформлением его в собственность Ивайловской Я.А. Стоимость услуг по договору составляет 3400000 рублей, из которых 800000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 15 июля 2017 года и оставшиеся 1600000 руб. в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации права за заказчиком или его доверенным лицом на земельный участок, указанный в п.1.1. настоящего договора.

Денежные средства в размере 450000 руб. были переданы от имени Ивайловской Я.А. адвокату Вотинову А.Г, о чем в материалы дела представлена квитанция серии N к договору поручения N от 05.06.2017г.

Вотинов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Вотинова А.Г. по закону являются: супруга Вотинова (в настоящее время Монро) С.В, дочь Пожарская И.А, сын Вотинов (в настоящее время Монро) В.А.

Согласно данными официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации после смерти Вотинова А.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственной массы вошло имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению от 06.08.2020 N рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", составляет 3 157 658 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 971, п. 2 ст. 779, ст. 1112, п. 1 ст. 418, ст. 1175, ст. 1114, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что заявленная к взысканию задолженность неразрывно связана с личностью наследодателя, в связи с чем, договоры поручения N от 19.05.2017 и N от 05.06.2017, заключенные Ивайловской Я.А. и Мартышковым А.Е. с адвокатом Вотиновым А.Г, прекратили свое действие в связи со смертью Вотинова А.Г. Кроме того, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку денежные средства в сумме 950 000 рублей являются платой поручителя Мартышкова Е.А. поверенному адвокату Вотинову А.Г. во исполнение указанного договора поручения, в котором в реквизитах оплаты услуг представителя указано: пластиковая карточка Сбербанка на имя Вотиновой Светланы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручения прекратил свое действие в связи со смертью поверенного Вотинова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 971, 972, 974, 977, 1175 гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства по договорам поручения не были выполнены поверенным в полном объеме, в силу чего выплаченное Вотинову А.Г. вознаграждение по договорам поручения подлежит возврату доверителям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, поскольку ответчики не вступали в наследство после смерти Вотинова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы администрации г. Сочи выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 11 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела, умершему Вотинову А.Г. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

В определении от 11 ноября 2022 года суд кассационной инстанции со ссылками на необходимость правильного применения положений ст. ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника; в связи с чем, суду для правильного разрешения спора суду следовало установить круг наследников к имуществу умершего Вотинова А.Г, в том числе установить место регистрации и место фактического жительства наследников на момент смерти наследодателя, а также совершали ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, состав наследственного имущества, размер задолженности подлежащей взысканию в солидарном порядке с наследников.

Придя к выводу, что ответчики не вступали в наследство после смерти Вотинова А.Г, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод, что 1/3 доли квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным имуществом.

Однако, соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий наследодателю, судом апеляционной инстанции к участию в деле не привлечен.

Требования вышеизложенных норм закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апеляционной инстанции вновь не учтены, юридически значимые обстоятельства не установлены, указания суда кассационной инстанции в части установления круга наследников к имуществу Войтинова А.Г. не выполнены.

Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 11 ноября 2022 года обратил внимание на следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: смерти доверителя или поверенного.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. (ч. 1 ст. 978 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Вместе с тем, имущественные права (обязанности), уже приобретенные умершим при его жизни в связи с выполнением этого договора, передаются по наследству (к примеру, право на вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса РФ, и обязанность возместить убытки - пункт 3 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор поручения прекратил свое действие в связи со смертью поверенного Вотинова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако, по утверждению истцов, к этому моменту обязательства по договорам поручения не были выполнены поверенным в полном объеме, в силу чего выплаченное Вотинову А.Г. вознаграждение по договорам поручения подлежит возврату доверителям.

Вывод районного суда о том, что возникшие спорные отношения по поводу возврата авансированного вознаграждения поверенного после прекращения договора поручения непосредственно связаны с личностью умершего Вотинова А.Г, а потому не допускают правопреемства, суд апеляционной инстанции правильно счел ошибочным.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные Мартышковым Е.А, Ивайловской Я.А. требования о взыскании уплаченной по договорам поручения сумм в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ об обязанности доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить вознаграждение соразмерно выполненной поверенным работе, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: в каком объеме выполнены поверенным Вотиновым А.Г. обязательства по договорам поручения, понесены ли им при исполнении поручения издержки, подлежащие возмещению доверителями, и в каком размере; а также, если поверенным выполнены свои обязательства по договорам поручения частично, то каков размер вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе; судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ответчиков о том, что Вотиновым А.Г. исполнены обязательства по договорам поручения полностью либо частично; в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил ответчикам, которые согласно бремени доказывания должны представить доказательства их доводам, в том числе по совершению действий поверенным Вотиновым А.Г, как того требовали условия договоров поручения, в специализированных организациях и учреждениях (СНТ "Лысая гора", кадастрового инженера, администрации г. Сочи, МФЦ г. Сочи, МУП "МИГ г. Сочи", администрации Хостинского района г. Сочи, ФГБУ "Кадастровая палата, УФС регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в соответствующих судах), в том числе по разработке, изготовлению, согласованию и утверждению документов: схемы характерных точек окружных границ земельного участка, каталога координат в МСК-23; картографического материала (данные из планшета МИГа) - топосьемки, справки ИСОГД, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, акта оценки стоимости земельных участков, заявления в администрацию Хостинского района г. Сочи о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов; заявления в кадастровую палату о постановке земельных участков на кадастровый учет, исковых заявлений в Хостинский районный суд г. Сочи о признании за заказчиками права собственности на испрашиваемые земельные участки; по участию в судебных разбирательствам по гражданским делам по спорным земельным участкам, подготовка через кадастрового инженера межевого дела, постановка земельных участков на кадастровый учет и осуществление регистрации права собственности на них на имя заказчиков либо их доверенных лиц и другие согласно условиям договоров поручения; а в случае наличия у участников процесса затруднений в получении таких доказательств, по ходатайству оказать им содействие в их собирании и истребовании.

С целью правильного разрешения заявленных Мартышковым Е.А. и Ивайловской Я.А. исковых требований, судам следовало установить факт передачи (перечисления) истцами Вотинову А.Г. денежных средств (когда, в какой размере, каким образом: наличным или безналичным расчетом, основания перечисления), а также установить в каком объеме Вотиновым А.Г. были выполнены обязательства по договору поручения от 05.06.2017, 19.05.2017, 23.04.2018 применительно к условиям заключенных договоров (составлялись ли акты выполненных работ, предусматривалась ли оплата по договору частями исходя из этапа выполненной работы, как предусматривалось возмещение издержек).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков ссылалась на то, что в связи с исполнением Вотиновым А.Г. своих обязательств по договорам поручения истцы были включены в члены СНТ "Лысая гора", им были предоставлены два земельных участка, оформлены членские книжки, оплачены все членские и целевые взносы; Мартышкову Е.А. через Пингареву С.В, привлеченную поверенным для исполнения договоров поручения от 05.06.2017 и от 23.04.018, Вотиновым А.Г. 31.08.2018 были переданы по расписке денежные средства в сумме 3500000 руб, Пингарева С.В. получала от Вотинова А.Г. денежные средства по распискам за оформление земельных участков в СНТ "Лысая гора"; в общей сумме все денежные средства Мартышкову Е.А. Вотиновым А.Г. были возвращены. Данные доводы также остались без должной оценки и проверки судов нижестоящих инстанций.

Разрешая требования Мартышкова Е.А. к Вотиновой С.В. о взыскании денежных средств на сумму 950000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу противоречащему обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что денежные средства в размере 950000 рублей были зачислены Мартышковым Е.А. на счет Вотиновой С.В. в качестве оплаты по договору поручения, заключенному с наследодателем Вотиновым А.Г, поскольку в тексте договора для оплаты указаны реквизиты данного счета. При этом, суд апеляционной инстанции делает вывод о том, что данные денежные средства являются личным долгом Вотиновой С.В. и не подлежат включению в состав наследственной массы, поскольку получены одним из супругов и не израсходованы на нужды семьи.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Из материалов дела следует, что Вотинова С.В. в договорных отношениях с Мартышковым Е.А. не состояла. Реквизиты банковского счета Вотиновой С.В. были указаны для перечисления доверителем денежных средств в договоре поручения от 19.05.2017, заключенного между Мартышковым Е.А. и Вотиновым А.Г.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Мартышковым Е.А. осуществлялась перечисление денежных средств на счет ответчика Вотиновой С.В, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком Вотиновой С.В. либо они поступили в распоряжение обоих супругов Вотиновых; а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств (исполнены ли Вотиновым С.В. обязательства по договору поручения) либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в части вышеизложенного судом апеляционной инстанции также не выполнены и своего отражения и оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

Кроме того, описательная и резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов относительно результата разрешения исковых требований к привлеченному судом первой инстанции соответчику - ФИО17

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств без указания норм права, подлежащих применению по настоящему спору, свидетельствует о существенном нарушении судом апеляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, судом апелляционной инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить соответствующее судебное постановление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем определении и определении от 11.11.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

Т.И. Парамонова