Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11318/2023[88-17377/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО34

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика 393 816, 23 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", а также понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 198 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Страховая компания "ГАЙДЕ"

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ФИО20 в пользу ФИО21 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 393 816 рублей, 6 000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 7 138 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а всего 406 954 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертному заключению N 133/22-Э от 4 октября 2022 года судом апелляционной инстанции оценка не дана, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что транспортное средство для осмотра эксперту при последнем исследовании представлено не было. К тому же окончательный вывод носит вероятностный характер, о чем сделана запись экспертом в экспертном заключении.

Определением от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 26 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 17 мая 2023 года.

Определением от 17 мая 2023 года рассмотрение дела отложено на 31 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем неоднократного направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а так же телеграммами.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года в 07 час. 30 мин. на 27 км + 400 м автодороги "адрес", водитель ФИО22 управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь в направлении "адрес" не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО23 получило механические повреждения.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства ФИО24 сообщил владельцу транспортного средства ФИО25 При этом ФИО26 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: не трогать с места транспортное средство, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию.

С заявлением в ОМВД России по Красногвардейскому району о произошедшем 10 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии собственник транспортного средства ФИО27 обратился 24 февраля 2021 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 24 февраля 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведений, предоставленных акционерным обществом Страховая компания "ГАЙДЕ" от 3 августа 2021 года, в соответствии с информационной базой данных АО СК "ГАЙДЕ" обращения за выплатой страхового возмещения в соответствии с договором (полисом) ОСАГО N ХХХ-0119221686 не зарегистрировано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Чаплыгин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО28 являющемуся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный N 4966).

Согласно экспертному заключению N3412/20 независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты", подготовленного экспертом-техником ФИО29 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 061 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 443 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", до аварийного состояния на дату 13 января 2021 г. (средняя стоимость аналога), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 468 130 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", признан нецелесообразным.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства "данные изъяты", составляет 74 313, 77 руб..

Ущерб (рыночная стоимость минус годные остатки) составляет 393 816, 23 руб..

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена не была, в связи с неоплатой ответчиком.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что последствия в виде повреждения имущества истца произошли в результате действий ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортной происшествия, 393 816 рублей.

Руководствуясь правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно заключению судебного эксперта от 4 октября 2022 года судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета Единой Методики Центрального Банка РФ (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП (10 декабря 2020 года) составляет: с учетом износа - 487 894 руб. 06 коп; без учета износа - 1 193 654 руб. 46 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то восстановительный ремонт исследуемого ТС целесообразен и расчет стоимости годных остатков не имеет логического смысла и не проведен.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость ущерба в большем размере нежели было взыскано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" изготовлено экспертом ФИО30 имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК N4838) и предупрежденным об уголовной ответственности, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33