Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11615/2023[88-17678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности МКК "Макро" к Цыганку Максиму Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Цыганка Максима Григорьевича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Макро" обратилось в суд с иском к Цыганку М.Г. о взыскании задолженности за период с 06.11.2018 г. по 03.08.2021 г. в размере 20407, 27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 812, 22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО МКК "Макро" указано, что 22.09.2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Цыганком М.Г. был заключен договор потребительского займа N2011797001 по условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000, 00 руб. сроком на 30 дней под 803% годовых, со сроком возврата 22.10.2018 г. Внеочередным общим собранием участников ООО МФК "Монеза" общество 19.09.2018 г. переименовано в ООО МКК "Монеза". 16.01.2019 г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790) заключен договор уступки прав требования, в том числе на вышеуказанный договор, заключенный с Цыганком М.Г. 28.01.2019 г. внеочередным общим собранием участников ООО МКК "Монеза" общество переименовано в ООО МКК "Макро". Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к Цыганку М.Г. по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК "Макро" - с Цыганка М.Г. в пользу ООО МКК "Макро" взыскана задолженность по договору займа N 2011797001 от 22.09.2018 г. за период с 06.11.2018 г. по 03.08.2021 г. в размере 20407, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. отменено, исковые требования ООО МКК "Макро" к Цыганку М.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что суд апелляционной инстанции принял решение до получения ответа на запрос о представлении истцом договора уступки прав требований от 16.01.2019 г, заключенного между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790), полагая, что истец уклоняется от представления имеющихся у него доказательств, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Цыганком М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Цыганком М.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Цыганком М.Г. был заключен договор потребительского займа N2011797001, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000, 00 руб. сроком на 30 дней под 803% годовых, со сроком возврата 22.10.2018 г.

Свои обязательства по договору ООО МФК "Монеза" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

19.09.2018 г. внеочередным общим собранием участников ООО МФК "Монеза" общество переименовано в ООО МКК "Монеза".

16.01.2019 г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790) заключен договор уступки прав требования в том числе на вышеуказанный договор, заключенный с Цыганок М.Г, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) (л.д. 152-153).

28.01.2019 г. внеочередным общим собранием участников ООО МКК "Монеза" общество переименовано в ООО МКК "Макро".

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к Цыганку М.Г. по вышеуказанному договору займа.

Из представленных материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту не были произведены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 06.11.2018 г. по 03.08.2021 г. составила 20407, 27 руб, в том числе основной долг в размере 14330, 00 руб, сумма задолженности по штрафам и пени в размере 6077, 27 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Цыганка М.Г. о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела 22.03.2022 г. Цыганком М.Г. было заявлено ходатайство об истребовании договора цессии, которое было приобщено судом первой инстанции к материалам дела и не рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным разрешить данное ходатайство по существу.

В случае, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч. 3 статьи 379.7 ГПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Между тем, документы приобщенные истцом к кассационной жалобе, ранее судом кассационной инстанции не рассматривались в качестве доказательства, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлись. Ранее апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине наличия нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Цыганком М.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Цыганком М.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганка Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев