Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11625/2023[88-17672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Владимира Витальевича к Гречкиной Ольге Александровне, Анисимову Ивану Ивановичу, Качаловой Наталье Вячеславовне об установлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе Никифорова Владимира Витальевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Никифорова В.В. по доверенности Маякова М.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Гречкиной О.А, Анисимову И.И, Качаловой Н.В. об установлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Никифорова В.В. кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению - фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, кадастровым инженером было установлено, что фактическая конфигурация земельного участка истца Никифорова В.В. не соответствует конфигурации, указанной в плане земельного участка БТИ от 21.05.2001 г, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска Никифоров В.В. просит установить реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений о местоположении границ данных земельных участков.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.09.2022 г. требования искового заявления Никифорова В.В. к Гречкиной О.А, Анисимову И.И, Качаловой Н.В. об установлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков удовлетворены частично - установлено наличие реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ вышеназванных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 г. решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.09.2022 г. оставлено без изменения.

Никифоровым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Никифорова В.В. по доверенности Маяков М.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Никифоровым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера Обыденова А.В. от 25.02.2020 г. по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому установлено несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению - фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номера N фактическая конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации, указанной в плане земельного участка БТИ от 21.05.2001 г.

Кадастровым инженером Обыденовым А.В. с учетом анализа землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N установлено, что при межевании данного участка не были учтены сведения о местоположении границ и конфигурация, указанные в плане земельного участка БТИ от 13.09.2005 г. и генплане от 22.02.2002 г. Выявлено, что конфигурация, указанная в данных документах, не соответствует конфигурации, указанной в чертеже от 22.05.2006 г.

Таким образом, учитывая материалы землеустроительного дела смежного земельного участка с кадастровым номером N, а также ситуационный план земельного участка с кадастровым номером N, по мнению кадастрового инженера, не был учтен изгиб земельных данных участков. В связи с проведенным кадастровым инженером расчетом расстояния границ земельного участка истца, установлена возможная конфигурация его земельного участка. В результате площадь данного земельного участка составила 2332 кв.м, что согласно утвержденным правилам землепользования и застройки Бейсугского сельского поселения от 24.04.2012 г. N 1 не превышает величину максимального размера земельного участка. При этом, по мнению кадастрового инженера, такая конфигурация и местоположение границ земельного участка истца пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N Между тем, кадастровым инженером указано о возможности исправления ошибки, возникшей ввиду отсутствия учета материалов ситуационного плана БТИ и генплана. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в конфигурации согласно плану земельного участка БТИ от 21.05.2001 г, его границы частично налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером N, а также на земельный участок с кадастровым номером N образуется разрыв со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

Таким образом, подготовка кадастровым инженером межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, в конфигурации согласно плана земельного участка БТИ от 21.05.2001 г, не предоставляется возможным, в связи с тем, что при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N в 2006 г. была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, выраженная в том, что при проведении кадастровых работ не были использованы документы, определяющие местоположение и конфигурацию такого земельного участка, хотя были включены в состав землеустроительного дела

Также из заключения кадастрового инженера от 25.02.2020 г. следует, что явные признаки реестровых ошибок имеются, в том числе, в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, затрагиваемых корректировкой границ земельного участка и участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Пасишниковой В.И. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Гречкиной О.А. Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является Анисимов И.И.

Первоначально Никифоров В.В. обратился к ответчикам с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, просил суд установить реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N путем признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков; установить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем признания ошибочными и их исключении из ГНК сведений о местоположении границ данного участка; а также просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно точкам координат, указанным в заключении кадастрового инженера Обыденова А.А. от 15.06.2020 г.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 г, исковые требования Никифорова В.В. были удовлетворены частично - установлено наличие реестровых ошибок в части местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для регистрирующего органа для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.07.2022 г. требования об установлении реестровых ошибок в части местоположений границ спорных земельных участков путем исключения из ЕГРН указанных сведений, выделены в отдельное производство.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-729/2020 (до выдела в отдельное производство требований об установлении реестровой ошибки) ООО "Кубаньгипрозем" проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2022 г. в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N и с кадастровым номером N имеются реестровые ошибки. В части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка отсутствует.

В описательной части экспертного заключения подробно описано, в чем заключаются реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и почему эксперт пришел к выводу об их наличии, равно почему в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка отсутствует.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебная землеустроительная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также выводами по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд первой инстанции указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N по актуальным данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и что фактическое местоположение границ земельного участка истца, отраженное кадастровым инженером Обыденовым А.В, на протяжении 15 лет и достоверного подтверждения не имеет, а несогласие истца, как нового собственника земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, является надуманным и направлено на увеличение площади своего земельного участка за счет уменьшения площади смежного земельного участка. При этом исключение сведений из ЕГРН относительно местоположения вышеназванных земельных участков не влечет нарушений прав их правообладателей, а лишь устраняет существующие в ЕГРН реестровые ошибки, вывод о наличии которых отражен в экспертном заключении.

Также судом отмечено, что спор об установлении границ земельных участков рассматривается в отдельном производстве Выселковского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе вторичная неявка истца или его представителя в судебное заседание с целью оставления заявления без рассмотрения противоречит задачам гражданского судопроизводства, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой (ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешилспор по существу, поскольку положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предоставляют суду право оставить заявление без рассмотрения, но не обязывает к этому.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ РФ 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ РФ от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, не нашел своего подтверждения, поскольку рецензия на судебную экспертизу является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев