Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11682/2023[88-17655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухомедьярова Дмитрия Рауфовича к индивидуальному предпринимателю Шабанову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств в связи нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Мухомедьярова Дмитрия Рауфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Мухомедьяров Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Шабанову А.П. о взыскании денежных средств в связи нарушением прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022 г. сторонами был заключен договор публичной оферты о покупке Мухомедьяровым Д.Р. интернет-продукта с предоставлением доступа к информационным материалам и содержимому сайта: www.atender.ru дистанционным способом по тарифу "СТАНДАРТ", стоимость которого со скидкой составила 169420, 00 руб. 27.02.2022 г. истец Мухомедьяров Д.Р. для оплаты данного курса заключил договор потребительского кредита с ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" которое перечислило на счет ответчика указанную сумму. Ответчик предоставил истцу некачественную услугу, поскольку вместо практической работы в течение месяца, провел с ним работу не более пяти раз; в предоставленной программе интернет-продукта отсутствовали 14 дисциплин для усвоения информации. На досудебную претензию, отправленную 29.03.2022 г, Шабанов А.П. не отреагировал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухомедярова Д.Р. в суд.

Согласно тексту поданного иска Мухомедьяров Д.Р. просил суд взыскать с ответчика 192240, 10 руб. в счет стоимости понесенных расходов на оплату кредитного займа; 279, 04 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 20000, 00 руб. - компенсацию морального вреда; 118855, 45 руб. в качестве неустойки; 20000, 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Мухомедьярова Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г. решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.09.2022 г. оставлено без изменения.

Мухомедьяровым Д.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением от 29.05.2023 г. Мухомедьярову Д.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мухомедьяровым Д.Р. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи интернет-продукта путём публичной оферты, размещённой на странице сайта: www.atender.ru в сети интернет.

Как следует из текста публичной оферты, это официальное предложение интернет-сайта "Antender" (www.antender.ru, ИП Шабанов Андрей Петрович), именуемого в дальнейшем "Продавец", на заключение договора купли-продажи интернет-продукта дистанционным способом на изложенных в этом предложении условиях.

Указанной публичной офертой неопределенному кругу лиц предлагается заключить с продавцом договор купли-продажи интернет-продукта с предоставлением доступа к информационным материалам и содержимому сайта дистанционным способом. Предусмотрено, что сайт является интернет-ресурсом, предназначенным для предоставления покупателю доступа к содержимому сайта и доступным в сети интернет по адресу: [www.antender.ru] (п.1.3).

Согласно оферте, понятие произведения определено как: произведения по смыслу ст. 1259 ГК РФ, размещаемые на сайте, права на которые принадлежат исполнителю (далее по тексту - "произведения" и (или) "содержимое", включая видеолекции, мастер-классы, вебинары, видеоуроки (информационная библиотека) (п. 1.5.).

Положениями п. 2.4. оферты предусмотрено, что заказ покупателем произведения, размещенного на сайте, означает, что покупатель согласен со всеми условиями настоящей оферты. Положениями п. 2.8. оферты установлено, что продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию о произведении в разделе "Уроки".

Произведение предлагается к использованию покупателем по принципу "Как есть". Никаких гарантий, кроме прямо указанных в настоящей оферте, не прилагается и не предусматривается (п. 2.9.).

Цена на каждое произведение указана на сайте (п. 3.1.). Наименование и цена выбранного покупателем произведения указываются в корзине покупателя на сайте (п. 4.3.).

Договор купли-продажи дистанционным способом между продавцом и покупателем считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести произведение (п. 4.7.).

Доступ к произведению после оплаты осуществляется с помощью введения на закрытой странице сайта специального пароля, который высылается на электронную почту покупателя, указанную при регистрации (п. 5.1.).

27.02.2022 г. истец Мухомедьяров Д.Р. посредством заключения договора потребительского займа N0711838847 в ООО МФК "Т-финанс", совершил платеж продавцу в согласованном сторонами размере 169420, 00 руб, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Мухомедьяров Д.Р. своими действиями согласился с условиями публичного договора купли-продажи произведения, изложенными в оферте на странице сайта: www.atender.ru в сети интернет. Положения указанного договора по настоящему делу истцом оспорены не были.

Согласно предоставленным Мухомедьяровым Д.Р. скриншотам страниц с перепиской за период с 27.02.2022 г. по 29.03.2022 г. Мухомедьяровым Д.Р. осуществлялись контакты с сотрудниками ответчика по вопросам обучения ведения бизнеса в сфере тендеров.

Из данной переписки следует, что истцом Мухомедьяровым Д.Р. был получен доступ к вебинарам, ему направлялись ссылки на проводимые закупки, шло обсуждение процесса обучения бизнесу. Ответчиком также предоставлены аналогичные скриншоты страниц, свидетельствующие о прохождении истцом ознакомления с документацией по закупкам, вебинарами.

Указанные документы, как и пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях, свидетельствуют о фактическом доступе истца к ресурсам сайта www.atender.ru с момента оплаты, то есть с 27.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Изложенные Мухомедьяровым Д.Р. в кассационной жалобе заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ответчиком ему никакие услуги не оказывались и не представлено доказательств фактически понесенных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям ст. 309, 310, ст. 450.1, п. 4 ст. 453, ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 10, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебные инстанции обоснованно отказали истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, в установленный договором срок истцу был предоставлен доступ к проведению онлайн тематического обучения на сайте ответчика, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец, осуществив платеж, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что оплаченная им сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы, следовательно, оснований для взыскания стоимости оказанной услуги не имеется.

Приведенные Мухомедьяровым Д.Р. в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их изложение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Мухомедьярова Д.Р, судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухомедьярова Дмитрия Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев